Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А12-30187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к правомерному выводу, что при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области грубых нарушений требований, предусмотренных статьей 20 Закона № 294-ФЗ, не допущено.

Как следует из материалов дела, в магазине, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 11, ООО «МАН» осуществляется розничная продажа табачных изделий.

В ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МАН» по адресу: г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11, был выявлен факт осуществления розничной продажи табачных изделий на расстоянии 66,5 метров от входа в указанный магазин ООО «МАН» по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки (забора), граничащей с территорией муниципального общеобразовательного учреждения детский сад № 162 Ворошиловского района г. Волгограда, предназначенного для оказания образовательных услуг, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская,  д. 13.

Согласном подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ), запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав ребенка, участницей которой является Российская Федерация, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются ли они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (часть 1). Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия ... и с этой целью предпринимают все законодательные и административные меры (часть 2).

Статья 12 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», предусматривала, что дошкольные учреждения являются разновидностью общеобразовательных учреждений, осуществляющие образовательный процесс, то есть реализующие одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Принятый в настоящее время Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определяет дошкольную образовательную организацию как организацию, осуществляющую в качестве основной цели своей деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (пункт 1 части 2 статьи 23).

По смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» МОУ детский сад № 162 является образовательной организацией, реализующей первый уровень общего образования основных образовательных программ дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

При этом Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005                         № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», согласно которой следует, что при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений до торговой точки реализации табачных изделий.

При проведении проверки Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области руководствовалось вышеуказанными разъяснениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Управлением неверно определило методику проведенных измерений.

Судом так же отклоняется довод жалобы о недоказанности допущенного Обществом нарушения по следующим основаниям.

Согласно протоколу осмотра от 16.10.2013 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведен замер с помощью рулетки измерительной металлической (зав. № 251). Согласно свидетельству о поверке № 091518 20-0115/0313­078 (срок действия до 18.03.2014) рулетка измерительная принадлежит ФБУ «Волгоградский ЦСМ», проверена 18.03.2013, признана пригодной к применению.

Расстояние составило 66,5 метров от входа в указанный магазин ООО «МАН» по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки (забора), граничащей с территорией муниципального общеобразовательного учреждения детский сад № 162 Ворошиловского района г. Волгограда, предназначенного для оказания образовательных услуг, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13.

Для установления границ территории образовательного учреждения и расстояния до него Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области были использованы копия кадастрового паспорта земельного участка от 02.04.2009 №3434/203/09-1989, копия выкопировки с плана участка муниципального общеобразовательного учреждения детский сад № 162 Ворошиловского района г.Волгограда, копия плана земельного участка по адресу: ул. Ковровская Ворошиловского района г. Волгограда, схема определения расстояния, предоставленная казенным предприятием Волгоградской области «Волгоградское архитектурно-планировочное бюро».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами, а потому основания для их непринятия в качестве таковых у суда отсутствуют.

Учитывая, что Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «МАН» действующего законодательства, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается правомерность вынесенного Управлением предписания, а не привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО «МАН» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу № А12-30187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова