Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А57-10911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 2.1.11. договора №46/2011/4аОР/11 от 01.03.2011 г. и пункта 19.8. договора №2/91-411/12 от 10.05.2012 г. в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и их сопоставления следует, что указанные условия имеют одинаковую смысловую нагрузку и обозначают плату за одно и тоже нарушение обязательств.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.2005 N147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Тарифное руководство N2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены в статье 39 Устава.

Правила статьи 39 Устава не содержат основания для начисления платы за пользование вагонами и контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцем пути необщего пользования.

Однако недопустимость к понуждению одной из сторон включения в договор об организации перевозок (договор на эксплуатацию железнодорожного пути) соответствующей платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, не исключает право сторон на добровольное согласование данного условия в качестве договорного обязательства. Такое условие не противоречит императивным требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Учитывая, что Тарифное руководство N 2 используется сторонами в указанных выше договорах в целях определения размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, данные правила следует рассматривать в качестве договорных условий.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт задержки спорных вагонов по причинам, зависящим от ответчика, а условие о взыскании с него платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, согласовано сторонами спора условиями при заключении указанных договоров, удовлетворение иска судом в вышеуказанной части не противоречит закону и материалам дела.

Ответчиком не оспаривается факт задержки вагонов. Расчет платы ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области. Следовательно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 г. по делу №А57-10911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

Т.В. Волкова