Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А57-21367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21367/2013

21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: Брыкова Н.Г., действующего на основании доверенности от 12 февраля 2013 года, Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Лаптевой Т.П., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадашинского Виктора Ивановича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года по делу  № А57-21367/2013 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кадашинского Виктора Ивановича (г. Саратов)

о признании незаконным бездействия начальника отдела, старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов Н.Н. Певневой;

об обязании старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов Н.Н. Певневой провести финансово-бухгалтерскую экспертизу на предмет платежей в счет исполнения обязательств по договорам поставки от 01.06.2010 г., от 01.06.2011г., которые явились основанием для взыскания с ИП «Кадашинский» денежных средств в сумме 801 718,15 руб.

заинтересованные лица: Волжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью «ПолиПромСнаб», ОГРН 1106449001306, ИНН  6449055888 (г. Энгельс Саратовской области),

судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Ярусов А.А. (г. Саратов),

старший судебный пристав Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Певнева Н.Н. (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кадашинский Виктор Иванович с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела, старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов Н.Н. Певневой; об обязании старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов Н.Н. Певневой провести финансово-бухгалтерскую экспертизу на предмет платежей в счет исполнения обязательств по договорам поставки от 01 июня 2010 года, от 01 июня 2011 года, которые явились основанием для взыскания с индивидуального предпринимателя Кадашинского Виктора Ивановича денежных средств в сумме 801718,15 рублей.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: старший судебный пристав Волжского РОСП г. Саратова Певнева Н.Н.; судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Ярусов А.А.; Волжский РОСП г. Саратова, УФССП России по Саратовской области, ООО «ПолиПромСнаб».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Кадашинский Виктор Иванович не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили  (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ООО «ПолиПромСнаб», судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Ярусова А.А., старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Певневой Н.Н. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 93408, 93410, 93411 о вручении почтовых отправлений адресатам 24 марта 2014 года, почтовым конвертом № 93409 с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 марта 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 марта 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2012 года по делу А57-16450/2012 арбитражным судом Саратовской области взыскателю ООО «ПолиПромСнаб» был выдан исполнительный лист серия АС № 002984540 на взыскание с индивидуального предпринимателя Кадашинского В.И. в пользу ООО «ПолиПромСнаб» задолженности по договору поставки от 01 июня 2010 года в сумме 126 530,80 рублей и пени в сумме 139 882,58 рублей, задолженности по договору поставки от 01 июня 2011 года в сумме 380 869,64 рублей и пени в сумме 154 495,13 рублей, всего 801 718,15 рублей, который был направлен в Волжский РОСП УФССП России по Саратовской области на исполнение.

На основании указанного исполнительного листа 11 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова в отношении Кадашинского В.И. было возбуждено исполнительное производство, о чем принято постановление № 54909/12/40/64, в соответствии с которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления должником.

Поскольку должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок добровольно исполнены не были, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были приняты меры принудительного характера.

Полагая, что бездействия начальника отдела, старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов Н.Н. Певневой, противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кадашинского Виктора Ивановича в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на правомерность действий начальника отдела, старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов Н.Н. Певневой.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», судебного пристава-исполнителя ст. 12 того же закона.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц,