Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А57-21367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, старший судебный пристав-исполнитель осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве и не наделен обязанностью по исполнению требований исполнительных документов.

Исполнительные действия по исполнительным документам совершаются судебным приставом-исполнителем.

При этом, судебный пристав-исполнитель не устанавливает законность и обоснованность выдачи исполнительного листа, поступившего на исполнение.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статье 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительное производство № 54909/12/40/64 в отношении Кадашинского В.И. было возбуждено судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа серия АС № 002984540, выданного арбитражным судом Саратовской области в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года по делу А57-16450/2012.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии перед взыскателем задолженности на момент возбуждения исполнительного производства суд апелляционной инстанции находит не принимает в силу следующих обстоятельств.

Представленное заключение индивидуального аудитора Муравьевой Е.А. по результатам тематической аудиторской проверки в целях подтверждения факта наличия или отсутствия задолженности предпринимателя Кадашинского В.И. перед ООО «ПолиПромСнаб» по договорам поставки от 01.06.2010 и от 01.06.2011 по состоянию на 12.10.2012 и на момент аудиторской проверки не имеет отношения к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Предприниматель не ссылается на платежные документы, позволяющие сделать вывод о том, что после принятия судебного акта по делу А57-16450/2012 от 03 октября 2013 года им были перечислены денежные средства в счет уплаты долга, установленного решением суда.

Довод о том, что судом не были учтены суммы, уплаченные предпринимателем до принятия решения по делу по делу А57-16450/2012, не может быть принят в качестве доказательства  отсутствия задолженности. Вступивший в законную силу судебный акт – решение суда по делу № А57-16450/2012 опровергает данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства факт исполнения должником решения суда по делу А57-16450/2012 взыскателем не подтвержден.

Из заявления, поступившего в суд, не следует с какими действиями либо бездействие старшего судебного пристава не согласен заявитель.

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель касаются исполнения исполнительного документа, исполнительное производство по которому находится у судебного пристава-исполнителя Ярусова А.А., действия (бездействие) которого заявитель не оспаривает.

Заявителем не представлено доказательств нарушения действующего законодательства начальником отдела - старшим судебным приставом Волжского РОСП Н.Н. Певневой либо судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Ярусовым А.А. в рамках исполнительного производства № 54909/12/40/64.

Требование предпринимателя обязать старшего судебного пристава Волжского РОСП Певневу Н,Н. провести финансово-бухгалтерскую экспертизу на предмет платежей в счет исполнения обязательств по договорам поставки, которые являлись основание для взыскания с предпринимателя  денежных средств в сумме 801 718,15 руб., заявлено в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в качестве способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Требование об истребовании исполнительного производства № 54909/12/64 у Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области направлено на сбор доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кадашинского Виктора Ивановича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года по делу № А57-21367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадашинского Виктора Ивановича (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина