Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А12-32975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулирования, продолжают действовать другие виды нормативных актов Роспотребнадзора. К ним относятся санитарные правила и нормативы, направленные на определение обязательных требований к условиям питания, труда, быта, отдыха, водоснабжения, профилактике инфекционных заболеваний, условиям обучения и воспитания, в области радиационной безопасности, а также гигиенические нормативы содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, атмосферном воздухе, воде водоемов, почве, гигиенические нормативы физических факторов в быту и на производстве.

Кроме того, необходимо учитывать, что в том случае, если санитарные правила в установленном порядке не отменялись, а срок при утверждении санитарных правил не установлен, данные санитарные правила являются действующим нормативным правовым актом.

Требования к маркировке пищевых продуктов, фасованных в потребительскую тару, установлены ГОСТом Р 51074-2003 «Национальный стандарт РФ. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.12.2003 № 401-ст. и требования к безопасности на мясные и мясосодержащие полуфабрикаты, предназначенные для реализации в торговле и сети общественного питания установлены ГОСТом Р 52675-2006 «Национальный стандарт РФ. Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 446-ст. и, следовательно, в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, подлежат обязательному исполнению.

Поскольку предприниматель является продавцом продуктов питания населению, он несет ответственность за соблюдение указанных ГОСТов, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлены судом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений со стороны при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Правонарушение допущено предпринимателем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не разъяснение предпринимателю его прав при отборе у него письменных объяснений помощником прокурора от 19 ноября 2013 года отклоняется. Как следует из указанных объяснений предпринимателю было разъяснено только право в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации о возможности не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предпринимателю 19 ноября 2013 года не разъяснялись.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, при возбуждении дел об административных правонарушениях прокурором лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ также должна быть обеспечена возможность реализовать права и гарантии, предоставленные КоАП РФ.

Данные требования прокурором соблюдены, права и обязанности предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ предпринимателю разъяснены, о чем имеется подпись в соответствующей графе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка в отношении предпринимателя проведена инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора, полномочия которого предусмотрены ст. 23.14 КоАП РФ является несостоятельным.

В рассматриваемом случае проверка проводилась прокуратурой Палласовского района Волгоградской области в рамках предоставленных ей  полномочий совместно с государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении прокурорского надзора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы Крестьянско-фермерского хозяйства Кондратенко Натальи Алексеевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу № А12-32975/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы Крестьянско-фермерского хозяйства Кондратенко Натальи Алексеевны (п. Новостройка Палласовского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова