Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А57-9550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9550/2013

21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Л.Ю. Целик,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон», г. Саратов,                                

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года по делу № А57-9550/2013, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика рекламы «Евро-пласт», г. Саратов, (ОГРН 1026403353635, ИНН 6454061742), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон»,  г. Саратов,                           (ОГРН 1056405031286,  ИНН 6452911962),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажпроект»,                        г. Энгельс Саратовской области,

о  взыскании 67373 руб. 33 коп.,

при участии в заседании: от истца – Вильдиной Р.Г., представителя, доверенность от 10.01.2014 № АК/07-2027 (ксерокопия в деле), от ответчика – Сорокина В.Н., директора, приказ от 28.06.2010 № 1  (ксерокопия в деле),  третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 25.03.2014 № 95489, отчетом о публикации судебного акта от 21.03.2014,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фабрика рекламы «Евро-пласт» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» о взыскании 67373 руб. 33 коп., в том числе 64000 руб. неотработанного аванса по договору от 30 июля 2012 года № 5, 3373 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 июля 2012 года по 19 апреля 2013 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 67461 руб. 33 коп., в том числе 64000 руб. невозвращенного аванса, 3461 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2012 года по 19 апреля 2013 года.

     Решением от 13 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской  области по делу № А57-9550/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 67402 руб. 67 коп., в том числе 64000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом неотработанного аванса по договору от 30 июля 2012 года № 5, 3402 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 августа 2012 года по 19 апреля 2013 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тритон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на момент получения уведомления заказчика об отказе от договора, работы находились на этапе оформления технической исполнительной документации после завершения монтажных работ, извещение о готовности работ и акты приемки работ не предъявлялись, т.к. сдавались сетевой организации, проект и материалы для выполнения работ по заключенному договору были переданы исполнителю, истец не требует возврата проекта и материалов, что подтверждает осведомленность истца об их использовании в связи с выполненными работами, договор на проект внешнего электроснабжения от 20 июня 2013 года № 35-Э имеет явные несоответствия при определении объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, доказательства ответчика необоснованно не приняты судом первой инстанции.

     Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика рекламы «Евро-пласт» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. отказ от договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорен, ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств, акты о приемке выполненных работ направлены заказчику письмом от 21 октября 2013 года, т.е. через шесть месяцев после прекращения договорных обязательств, в связи с отказом заказчика от договора.

     Ответчик обратился с ходатайством об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы и просит суд апелляционной инстанции обеспечить принудительную явку третьего лица в судебное заседание. 

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя третьего лица, сообщил суду, что третье лицо знает о судебном разбирательстве по настоящему делу, но отказалось от явки в суд для опровержения договора от 20 июня 2013 года № 35-Э, выполненных по нему обязательств, апеллянт не пояснил, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены третьим лицом, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. 

     Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обеспечение судом принудительной явки в судебное заседание участников арбитражного процесса.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об обеспечении принудительной явки третьего лица в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства заявителя не подлежат удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика рекламы «Евро-пласт» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (подрядчик) заключили договор от 30 июля 2012 года № 5, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы для подключения выставочного павильона, расположенного по адресу: Саратовская область,                    г. Энгельс, проспект Строителей, 3, к сетям электроснабжения.

     Стоимость работ (40000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  6101 руб. 69 коп.) определена в пункте 1.3 заключенного договора, срок выполнения работ (10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора) – в пункте 1.4, права и обязанности сторон – в разделе 2, порядок оплаты – в разделе 3, сдача-приемки работ – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, порядок разрешения споров – в разделе 6, срок действия договора – в разделе 7 (с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору), реквизиты сторон – в разделе 8 договора. К договору оформлено дополнительное соглашение от                      14 августа 2012 года № 1, в соответствии с которым изменен пункт 1.1 договора: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы для подключения выставочного павильона, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, 3, к сетям электроснабжения, а также работы по монтажу внутренних сетей электроснабжения. Стоимость дополнительных работ определяется сметой № 1, приложенной к настоящему соглашению и составляет 58012 руб. 34 коп. Аванс по настоящему соглашению составляет 44000 руб., в  том числе ДС 6711 руб. 86 коп. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

      Заключенный сторонами договор от 30 июля 2012 года № 5 является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение договорных обязательств заказчик перечислил подрядчику     64000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31 июля 2012 года          № 683, от 15 августа 2012 года № 734.

     Ответчик не исполнил обязательства по договору от 30 июля 2012 года № 5 в сроки, предусмотренные пунктом 1.4 договора, в связи с чем, заказчик письмом от 18 апреля 2013 года уведомил подрядчика об отказе от договора по основаниям части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил возвратить неотработанный аванс в сумме 64000 руб., а также уплатить 3373 руб.      33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не отрицает получение данного уведомления. 

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда.

     На основании норм части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

     По условиям договора от 30 июля 2012 года № 5 подрядчик обязан был выполнить работы в срок до 11 августа 2012 года, по дополнительному соглашению