Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А57-9550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– до 25 августа 2012 года. В указанный срок работы не выполнены, следовательно, односторонний отказ от договора в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован.

     В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

     Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункты 2, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

     Ответчик утверждает, что на момент получения уведомления заказчика об отказе от договора (18 апреля 2013 года), работы находились на этапе оформления технической исполнительной документации после завершения монтажных работ, сдачи работ сетевой организации.

     Порядок сдачи-приемки работ изложен в разделе 4 заключенного договора, который не предусматривает самостоятельной сдачи работ подрядчиком сетевой организации без участия заказчика.

     В письме заказчика от 18 апреля 2013 года последний обратил внимание на то, что представители общества с ограниченной ответственностью «Тритон» прибыли на объект, но покинули его, не приступив к выполнению работ, до настоящего времени работы не выполнены и не сданы.

     В подтверждение своего довода о завершении монтажных работ и сдаче их сетевой организации ответчик не представил соответствующие доказательства.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец знает о выполнении работ по договору от 30 июля 2012 года № 5, т.к. не требует возврата переданных материалов и проекта.

     Между тем, в подтверждение выполнения работ ответчик представил товарные накладные (т. 1, л. д. 34-44), из которых должно следовать, что подрядчик самостоятельно приобретал необходимые материалы, доказательства получения материалов от заказчика не представлены. Однако и данные товарные накладные сами по себе не являются надлежащими доказательствами в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнения работ по договору от 30 июля 2012 года № 5.

     В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно определить предмет и основание иска, способы защиты нарушенных прав, поэтому не предъявление требований о возврате проекта и материалов также не подтверждает факт выполнения подрядчиком работ по договору от 30 июля 2012 года № 5.

     Апеллянт считает, что договор на проект внешнего электроснабжения от                        20 июня 2013 года № 13, акт приемки работ от 20 июня 2013 года № 35-Э, платежное поручение от 24 июня 2013 года № 417, калькуляция на выполнение технической документации и электромонтажных работ, смета на монтаж внутренних сетей электроснабжения, акт о приемке выполненных работ на сумму 33500 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 33500 руб. не подтверждают выполнение работ третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажпроект» вместо ответчика.

     Истец, заявляя требование о возврате неотработанного аванса, должен доказывать, что ответчик не исполнил или ненадлежаще исполнил обязательства по договору от 30 июля 2012 года № 5.

     Довод ответчика о неопределенности объекта и перечня работ, обеспечения материалами,  сроков работ по договору от  20 июня 2013 года № 35-Э может свидетельствовать о незаключенности этого договора. 

     Требования гражданского законодательства об определении предмета договора (объекта, перечня или наименования работ), периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении определения предмета договора, срока выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае работы должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление от 8 февраля                2011 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                № 13970/10).

     Между истцом и третьим лицом отсутствует спор о заключенности и выполнении работ по договору от 20 июня 2013 года № 35-Э.         

     В свою очередь, ответчик в подтверждение выполнения работ по договору от          30 июля 2012 года № 5 представил акты о приемке выполненных работ с августа по ноябрь 2012 года от 30 ноября 2012 года №№ 33, 34, которые были впервые направлены заказчику письмом от 21 октября 2013 года № 6 после предъявления иска (от 17 июня 2013 года) и принятия искового заявления к производству определением арбитражного суда первой инстанции от 21 июня 2013 года.

     По смыслу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения уведомления заказчика об отказе от договора договорные обязательства прекращаются, а подрядчик обязан сдать выполненные до отказа от договора работы заказчику.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В силу норм статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик после завершения работ обязан их представить заказчику для приемки, а последний обязан с участием подрядчика осмотреть выполненные работы и их принять.

     Акты о приемке выполненных работ в ноябре 2012 года от 30 ноября 2012 года №№ 33, 34 подрядчик предъявил к приемке заказчику 21 октября 2013 года, т.е. через одиннадцать месяцев после их выполнения и через шесть месяцев после отказа от договора, лишив, тем самым, заказчика осуществить приемку работ в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. указанные работы на момент получения актов о приемке выполненных работ уже были выполнены третьим лицом и самим заказчиком, обратное ответчиком не доказано.

     В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

      Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     В силу вышеприведенных норм материального права, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц.

     Однако из материалов дела не следует, что ответчик представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Согласно статье 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения или отказа от договора заказчик, не получивший по нему исполнение, вправе требовать возврата неотработанного аванса уплаченного подрядчику на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

     В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                  8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     При решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

     Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября               1998 года № 13/14 (в редакции  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

     При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента