Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А12-8518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8518/2013

21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМОНТАЖ» - Кровяков В.В. по доверенности от 16.12.2013, директор Прокофьев Н.И., паспорт, протокол №71

от индивидуального предпринимателя Растокина Константина Владимировича – Дудин А.С. по доверенности от 24.05.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Растокина Константина Владимировича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу №А12-8518/2013 (судья Е.С. Мойсеева)

по иску индивидуального предпринимателя Растокина Константина Владимировича (ОГРНИП 308346126600051, ИНН 344811413507)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМОНТАЖ» (ОГРН 1043400336715, ИНН 3444117976),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, МУП «Иловля ЖКХ»

о взыскании задолженности в размере 132 247 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 15 208 руб. 41 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМОНТАЖ» (ОГРН 1043400336715, ИНН 3444117976)

к индивидуальному предпринимателю Растокину Константину Владимировича (ОГРНИП 308346126600051, ИНН 344811413507)

о взыскании 515 780 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Растокин Константин Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 132 247 руб. 00 коп. и пени в сумме 15 208 руб. 41 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление  о взыскании с ИП Растокина К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» суммы реального ущерба в размере 515 780 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу № А12-8518/2013 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, судом с индивидуального предпринимателя Растокина Константина Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 891 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Растокин Константин Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что экспертное заключение не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность требований общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж». Заключение эксперта не установило причинно-следственной связи между выполнением работ по договору и невозможностью эксплуатации шкафа с управляющим контроллером.

Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что имеется решение рабочей комиссии, согласно которому оборудование, прошедшее полное комплексное опробование, следует считать готовым к выпуску продукции (оказанию услуг) с 15 августа 2012 года. Факт и качество выполненных работ подтверждается Актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 15.08.2012.

Представитель индивидуального предпринимателя Растокина Константина Владимировича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМОНТАЖ» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Растокиным К.В. (исполнитель) и ООО «Тепломонтаж» (заказчик) заключен договор № 21 от 16.11.2011 года, по условиям которого ИП Растокин К.В. принял на обязательства произвести монтажные и пуско-наладочные работы систем автоматики и сигнализации трех котлов КВС МПЦ-М в котельной МКТ-7,8 на предприятии Администрации городского поселения р.п. Иловля, по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Красноармейская, 18.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора № 21 от 16.11.2011, а также протоколу соглашения о договорной цене, определена в размере 424 494 руб. 00 коп.

Порядок оплаты работ в соответствии с пунктами 2.2. - 2.4. договора № 21 определен в несколько этапов: - 50% от стоимости монтажных и пусконаладочных работ в сумме 212 247 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения счета на оплату. По завершению монтажных работ в сумме 145 881 руб. 50 коп. в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Окончательный расчет -50% от стоимости пусконаладочных работ в сумме 66365 руб. 50 коп. в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта «Комплексного опробования» систем автоматики и сигнализации трех котлов КВС МПЦ-М, и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 3.6. договора претензии к качеству выполняемых исполнителем работ могут быть предъявлены заказчиком в течение гарантийного срока, который составляет шесть месяцев с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Начало работ определено пунктом 7.1. договора с 21.11.2011 и перечисления предоплаты, окончание – 10.12.2011 и выполнение обязательств по оплате.

Выполненные исполнителем работы приняты ООО «Тепломонтаж» на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.12.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 05.12.2012.

Между ИП Растокиным К.В., ООО «Тепломонтаж», Администрацией городского поселения р.п. Иловля и МУП «Иловля ЖКХ» 06.12.2013 подписан акт об окончании пуско-наладочных работ систем автоматики и сигнализации в котельной МКТ-7,8 р.п. Иловля.

Согласно указанному акту пусконаладочные работы систем автоматики и сигнализации трех котлов КВС МПЦ-М в котельной МКТ – 7,8 произведены полностью, замечаний по работе общекотельной системы автоматики нет. В акте указано, что заказчик получил руководство по эксплуатации общекотельной системы автоматики модульной котельной теплофикационной MKT-7.8.  

ООО «Тепломонтаж» произвело оплату выполненных работ частично: 21.11.2011 платежным поручением № 413 перечислено 212 247, 00 руб. 06.04.2012 платежным поручением № 115 перечислено 80 000 руб., всего в сумме 292 247 руб.

По мнению истца, ответчик, в нарушение условий договора, не в полном объеме оплатил выполненные работы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтройПромЭкспертиза».

На вопрос №2 - соответствуют ли объем работ, выполненный ИП Растокиным К.В. в рамках договора №21 от 16.11.2012 года, объему, отраженному в акте выполненных работ №1 от 05.12.2012 года эксперт указал, что объем работ не соответствует объему, отраженному в акте выполненных работ №1 от 05.12.2012 года. При проверке обнаружены расхождения, недоделки и несоответствия.

На вопрос №3 - соответствуют ли работы, выполненные ИП Растокиным К.В. в рамках договора №21 от 16.11.2012 года условиям заключенного договора, проектной документации и требованиям строительных норм и правил, если нет, то какие именно имеются недостатки, имеют ли указанные недостатки существенный характер или они малозначительны, получен следующий ответ эксперта. Работы ИП Растокина К.В. в рамках договора №21 от 16.11.2011 года не соответствуют условиям заключенного договора, проектной документации и требованиям промышленной безопасности. Выявленные несоответствия и недостатки имеют существенный характер.

В ответе на вопрос № 4 - в случае наличия недостатков, какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения эксперт указал: стоимость работ может составить (без учёта стоимости выполнения проектных работ) не менее: 424 494 руб. (выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы автоматики и сигнализации трёх котлов на основании ранее подписанного договора № 21 от 16 ноября 2011 года); 182 900 руб. (стоимость купленного контроллера СПЕКОН СКЗ-74); 40 633 руб. (стоимость купленных комплектующих КИП и А)».

В заключительной части эксперт указал, что для устранения выявленных недостатков в системе автоматизации котельной рекомендуется проведение следующих мероприятий: - выполнение проектных работ по созданию автоматизации общекотельной системы безопасности, регулирования и сигнализации; - покупка шкафа с управляющим контроллером; - приобретение необходимых покупных материалов и изделий; - полный демонтаж установленной системы автоматизации и сигнализации; - выполнение эл. монтажных работ в котельной; - проведение пусконаладочных работ и сдача в эксплуатацию спроектированной системы автоматизации, сигнализации и безопасности котельной.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что истец допустил некачественное выполнение работ, подтверждается результатами проведенной экспертизы.

Экспертное заключение  соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 01Э-2013 от 13.11.2013 является допустимым письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подряда подлежит работа, выполненная с надлежащим качеством.

Истец не представил суду доказательств выполнения работ по договору с надлежащим качеством, при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, котельная в автоматическом режиме не работает, она функционирует с помощью управления оператором в ручном режиме. В автоматическом режиме она проработала несколько дней.

Из акта рабочей комиссии по приемке общекотельной системы автоматики и сигнализации в блочной модульной котельной МКТ-7,8 от 26.03.2013 года следует, что субподрядчиком предъявлена к приемке для проведения индивидуального испытания общекотельная система автоматики и сигнализации в блочной модульной котельной МКТ-7,8 по ул. Краснознаменская, 18 р.п. Иловля. Комиссия в составе представителей администрации Иловлинского городского поселения, МУП «Иловля ЖКХ», ООО «Тепломонтаж», ИП Растокина выявила недостатки и приняла решение о том, что работы по устройству общекотельной системы автоматики и сигнализации в блочной модульной котельной МКТ-7,8 не выполнены, к приемке не готова. После устранения ИП Растокиным недостатков провести повторную комиссию по приемке 03.04.2013 года. От подписи в акте ИП Растокин отказался.

Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции, надлежащих доказательств передачи ответчику исполнительной документации ИП Растокин К.В. не представил.

Ответчиком в адрес истца 21.01.13 за исх.№14/01-13 направлено требование о передачe документов и материалов, в связи с многократными отключениями и сбоями в работе общекотельной системе автоматики котельной МКТ-7,8, установленной в р.п. Иловля Волгоградской области.

В ответе от 23.01.13 исх.№7 истец сообщил ответчику, что необходимые документы будут переданы ответчику в течение 10 рабочих дней после погашения задолженности по