Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А12-8518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору №21 от 16.11.2011, при этом часть документов истец передать отказался, отсылая ответчика на сайт завода — изготовителя, где размещена информация, которую истец считает интеллектуальной собственностью.

В материалы дела представлена многочисленная переписка между сторонами с требованием представить исполнительную документацию, устранить недостатки в работе сигнализации (от 23.01.13 исх.№27/01-13 об устранении замечаний и передаче необходимой документации; 04.02.2013 исх.№23/02-13 ответчик направляет в адрес истца акт проверки технического состояния КИПиА автоматики БМК МКТ-7,8; 01.02.13 исх.№21/02-13 о необходимости направить представителя истца для участия в работе комиссии по освидетельствованию неисправностей общекотельной системы автоматики и БМК МКТ-7,8; 12.02.13 исх.№38/02-13 ответчик направил в адрес истца Акт работы комиссии от 06.02.2012 для подписания и исполнения замечаний, указав, что оплата будет произведена после устранения всех замечаний; 15.02.13 исх.№ 41/02-13 направлен в адрес истца перечень документов, необходимых для сдачи монтажных и пусконаладочных работ общекотельной автоматики БМК МКТ-7,8 в р.п. Иловля; 18.03.13 исх.№ 16 истец сообщил ответчику об устранении неисправностей и передаче Заказчику «Руководства общекотельной автоматики»).

Довод заявителя о том, что претензий относительно работы системы автоматики после подписания акта о приемке выполненных работ Растокин К.В. не получал, а на составление актов его не приглашали, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Проверка технического состояния общекотельной системы автоматики и сигнализации в блочной модульной котельной МКТ-7,8, согласно акту проведена 16.04.2013 в составе представителей администрации Иловлинского городского поселения, МУП «Иловля ЖКХ», ООО «Тепломонтаж», ИП Растокина, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что работы по переводу общекотельного контролера «Спекон СКЗ-74» в летний режим, все три котла КВС МПЦ-М в котельной МКТ – 7,8 до сих пор работают в ручном режиме без защиты работы горелок по наличию протока в котле и без защиты по max и min значениям давления теплоносителя в котлах. От подписи в акте ИП Растокин К.В. согласно пометке в акте отказался.

Комиссия в составе представителей МУП «Иловля ЖКХ», ООО «Тепломонтаж» в акте проверки технического состояния общекотельной системы автоматики и сигнализации в блочной модульной котельной МКТ-7,8 от 20.05.2013 года установила, что котельная эксплуатируется с нарушением правил безопасности, СНиП 4.02-08-2003 «Котельные установки»; общекотельная система автоматики котельной находится в нерабочем состоянии, котлы управляются в ручном режиме; в виду не предоставления исполнителем работ ИП Растокиным К.В. исполнительной документации на смонтированное оборудование и программного обеспечения, для нормальной работы котельной в автоматическом режиме требуется установка нового шкафа автоматики и сигнализации процессами управления котельной.

В соответствии с актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы «Техническое перевооружение центральной котельной по ул. Красноармейская, 18 р.п. Иловля. Котельной МКТ-7.8., внутреннее газоснабжение» от 18.08.2012 к приемке предъявлен объект: блочно модульная котельная МКТ-7,8, газоснабжение внутреннее. Решением приемочной комиссии установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП 42-02-2002.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования с 25.07.2012 по 27.07.2012, в котельной МКТ-7,8 р.п. Иловля смонтировано следующее оборудование: блочно модульная котельная МКТ-7,8 в составе: котел водогрейный КВС-2,5 МПЦ-М с горелой газовой короткопламенной модулирующей типа R93 A.M-MD.S.RU.VS.8.50 -2 шт.; котел водогрейный КВС-4^0 МПЦ-М с горелкой газовой короткопламенной модулирующей R515 A.M-MD.S.RU.VS.8.50 - 1 шт.; клапан запорный газовый с электромагнитным приводом КЗГЭМ-У150 - 1 шт.; клапан термозапорный КТЗ 001-02-150 - 1 шт.; антивибрационная вставка GA-50 - 3 шт.; кран шаровый V-50 - 3 шт.; кран шаровый ДуЮО 11сб7п - 1 шт.; кран шаровый Ду80 11с67п - 2 шт.; кран шаровый Ду25 11Б27П- 1 шт.; кран шаровый Ду20 11Б27П - 3 шт.; кран шаровый Ду15 11Б27П - 4 шт.; кран трехходовой Ду15 11Б38бк — 7 шт.; напоромер НП160М - 7 шт.; термометр биметаллический ТБП 100/200/1'- 1 шт.; блок сигнализации и управления БСУ-К- 1 шт.; сигнализатор загазованности СО СЗ-2 - 1 шт.; сигнализатор загазованности СН4 СЗ-1 - 1 шт.; внутрикотелъный газопровод среднего давления к котлам. В акте указано, что опробование проходило 72 час.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в указанных выше актах от 15.08.2012 при приемке законченного строительством объекта проходила приемка внутреннего газоснабжения с автоматикой безопасности котлов, на которых установлена итальянская горелка, имеющая свою систему автоматики. Блочно модульная система работает в комплексе, но 15 августа 2012 года произведена приемка именно внутреннего газоснабжения, ШРП, внутренняя разводка, внутренняя разводка труб газопроводов и сами газовые установки – котлы. Автоматика обеспечения эксплуатации общекотельного оборудования в автоматическом режиме не принималась 15.08.1012. Кроме того, специалист Ростехнадзора пояснил, что в августе в летний период времени наладить общекотельную автоматику без должной нагрузки невозможно.

Доказательством того, что 15 августа автоматика обеспечения эксплуатации общекотельного оборудования в автоматическом режиме не принималась, может служить факт того, что акт выполненных работ сторонами подписан только 05.12.2012, писем, требований о том, что истец просит подписать акт выполненных работ после 15.08.2012, а ответчик уклоняется, не представлено. Кроме того, в акте выполненных работ от 05.12.2012 года указано, что произведены монтажные работы систем автоматики и сигнализации трех котлов КВС МПЦ-М, в частности, в пункте 1 – Щиты, пульты -Контролер СПЕКОН, который в перечне оборудования, смонтированного в котельной, указанного в Акте от 15.08.2012 года не указан, соответственно его приемка не произведена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности в сумме132247 руб., пени в размере 15208 руб. 41 коп., а также расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если убытки причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то в силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ такие убытки также определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик доказал факт возникновения у него убытков, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Материалами дела подтвержден факт работы котельной МКТ-7,8 в ручном режиме, доказательств обратного, а также документального подтверждения того, что котельная работает в ручном режиме не по вине истца, ИП Растокиным К.В. не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу №А12-8518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина