Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А06-7252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7252/2013

21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича, представителя индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича Поротиковой А.П., действующей на основании доверенности от 15.04.2013, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Мусагалиевой Г.Г., действующей на основании доверенности от 30.12.2013 № 03-38/17192, представителя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области Горявиной И.А., действующей по доверенности от 09.01.2014 № 02-10/00010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2014 года по делу № А06-7252/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г.  Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, д. 4Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)

о признании недействительным решения № 202-Н от 07.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Столяров Михаил Васильевич (далее – ИП Столяров М.В., налогоплательщик, предпринимателя, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, налоговый орган, Управление) № 202-Н от 07.09.2012 в части принятия нового решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение УФНС России по Астраханской области № 202-Н от 06.09.2013 в части привлечения ИП Столярова М.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 359 884,60 руб., за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН) в виде штрафа в сумме 26 810 руб., в части доначисления НДФЛ в сумме 2 725 171 руб., ЕСН в сумме 305 846 руб. и соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия решения Управления № 202-Н от 06.09.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 90 970,40 руб., доначисления НДФЛ в сумме 597 603 руб., ЕСН в сумме 20 107 руб. и соответствующих сумм пени отменены.

Кроме того, с Управления в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

ИП Столяров М.В. не согласился с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

УФНС России по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, инспекция) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Столяровым М.В. обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Столярова М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на вмененный доход, НДФЛ, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 04.06.2012 № 26, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

29.06.2012 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 30 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 450 855 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 26 810 руб., за неполную уплату НДС в сумме 458 711 руб. Кроме того, данным решением ИП Столярову М.В. доначислены НДФЛ в сумме 3 322 774 руб., ЕСН в сумме 325 953 руб., НДС в сумме 3 773 318 руб., исчислены пени по НДФЛ (налогоплательщику) в сумме 607 647,86 руб., (налоговому агенту) - в сумме 60,56 руб., по ЕСН в сумме 83 621,97 руб., по НДС в сумме 1 113 054,70 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области № 186-Н от 07.09.2012 решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 29.06.2012 № 30 отменено в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Столяров М.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 450 855 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа 26 810 руб. Также предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 3 322 774 руб., ЕСН в сумме 325 953 руб., начислены пени по НДФЛ (налогоплательщику) в сумме 607 647,86 руб., (налоговому агенту) в сумме 60,56 руб., по ЕСН в сумме 83 621,97 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 по делу № А06-7053/2012 решение УФНС России по Астраханской области № 186-Н от 07.09.2012 отменено по причине нарушения процедуры его принятия.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 отменено, по делу № А06-7053/2012 принят новый судебный акт, которым решение УФНС России по Астраханской области № 186-Н от 07.09.2012 о привлечении ИП Столярова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. При этом в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба предпринимателя на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 29.06.2012 № 30 осталась не рассмотренной, в связи с чем у УФНС России по Астраханской области имеется обязанность повторно рассмотреть ее при строгом соблюдении процессуальных норм.

06.09.2013 УФНС России по Астраханской области приято решение № 202-Н, которым отменено решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 29.06.2012 № 30 (пункт 1), принято новое решение о привлечении ИП Столярова М.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 450 855 руб., за неполную уплату ЕСН в части федерального бюджета в виде штрафа в сумме 25 198 руб., в части ФФОМС за 2009 год в виде штрафа в сумме 627 руб., в части ТФОМС - в виде штрафа в сумме 985 руб. Кроме того, предпринимателю доначислены НДФЛ за 2008-2010 годы в сумме 3 322 774 руб., ЕСН за 2008-2009 годы в части федерального бюджета в сумме 307 453 руб., в части ФФОМС – в сумме 6 975 руб., в части ТФОМС – в сумме 11 525 руб., начислены пени по НДФЛ в качестве налогоплательщика в сумме 607 647,86 руб., в качестве налогового агента - 60,56 руб., по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 78 925,93 руб., в ФФОМС – 1 759,88 руб., в ТФОМС – 2 936,16 руб. (пункт 2).

Полагая, что решение налогового органа в части принятия решения о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налогов и соответствующих сумм пени является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ИП Столяров М.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности и фактическом отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением металлолома у физических лиц, и необоснованности включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по данным операциям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу статей 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Столяров М.В. в 2008-2010 годах являлся плательщиком НДФЛ, в 2008-2009 годах - плательщиком ЕСН в связи с осуществлением деятельности по заготовке, переработке и реализации лома металла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения ЕСН у индивидуальных предпринимателей признает доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП Столяров М.В. осуществлял закупку металлолома у физических лиц, в подтверждение чего предпринимателем в налоговый орган представлены приёмосдаточные акты на приобретение лома металла.

В ходе выездной налоговой проверки по результатам выборочной проверки физических лиц, значащихся в представленных актах сдатчиками лома, налоговым органом установлено, что акты сдачи лома Трубачевым В.В., Лапшиной Н.П., Березневым С.М., Яцковым Н.Ф., Голенковым А.Б., Матеренчук О.И., Орловым П.Г., Руденко В.А., Можаевым А.Г., Журавлевым С.Е., Дячковым В.А., Стефанином В.А., Казаченко П.А., Дрюковым А.П., Деникиным В.И., Рясковым В.Н., Сукрутовым