Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А06-7252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.С., Зиминым Г.В., Сметаниным Н.В., Уховым В.А., Воробьевым Н.А., Спиркиным А.Д., Хазовым А.Ф., Джумагалиевой Ж.Н. составлены после даты смерти указанных лиц.

В отношении Тен Я.Н. налоговым органом из УФМС России по Ставропольскому краю получена информация об отсутствии сведений о документировании данного лица паспортом гражданина Российской Федерации и регистрации на территории Ставропольского края. По сведениям, полученным из УФМС России по Астраханской области, Дашков Д.А., Мухин К.З., Шведов Б.И., Умаралиев Р.А. не значатся зарегистрированными и снятыми с регистрационного учета на территории Астраханской области.

Также в ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области проведен допрос физических лиц, значащихся в представленных актах сдатчиками лома, - Докучаева А.А., Усова А.В., Остапенко А.В., Абдуллина А.А., Королева А.В., Бегун В.Г., Кудинова А.Г., Плетнева А.А., Малафеева П.А., Горбунова А.А., Замятина А.И., Коземирова С.В., Шебеко В.В., Антропова И.Н., Фролова Р.В., Солохина Ю.П., Гончаровой Т.М., Кондрашова В.И., Сербина Д.В., Логинова А.К., Бекешева В.Х., Афанасьева М.Ф., Гуськовой Л.Д., которые пояснили, что сдачей металлолома, в том числе ИП Столярову М.В., никогда не занимались.

Бекешев В.Х. в ходе допроса пояснил, что сдавал металлом один раз на общую сумму около 200 руб., при этом никакие документы не оформлялись, свою подпись в актах он не проставлял.

Кроме того, при обозрении в ходе допросов приемосдаточных актов, представленных к проверке ИП Столяровым М.В., вышеуказанные лица отрицали факт их подписания.

Принимая во внимание представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, а также отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций предпринимателя по закупу металлолома у вышеперечисленных физических лиц, значащихся в представленных приемосдаточных актах сдатчикам дома, судом первой инстанции признан правомерным вывод налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав налоговых вычетов затрат, связанных с приобретением ИП Столяровым М.В. металлолома у физических лиц, и доначислении налогоплательщику НДФЛ в сумме 597 603 руб. и ЕСН в сумме 20 107 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основания для их переоценки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ИП Столярова М.В. об отсутствии в решении налогового органа раздельного расчета доначисленных сумм налогов в отношении лиц, умерших до даты составления акта сдачи металлолома, и лиц, отрицавших факт сдачи, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду представления такого расчета Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 12, л.д. 8).

 Предприниматель в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, поскольку полагает, что сдача лома могла производиться иными лицами, предъявлявшими документы умерших граждан. Кроме того ИП Столяров М.В. считает, что факт отсутствия в органах миграционной службы сведений о регистрации и снятии с регистрационного учета лиц, значащихся сдатчиками лома, не может служить основанием для доначисления налогов.

Апелляционная коллегия считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации определен Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 369 от 11.05.2001 (далее – Правила обращения с ломом черных металлов).

 Пунктами 7, 10 Правил обращения с ломом черных металлов установлено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность, с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта.

Таким образом, при приеме лома предприниматель обязан был проверить наличие у сдатчика лома документа, удостоверяющего личность, наличие в данном документе всех необходимых сведений, а также удостовериться в его подлинности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недостоверность приведенного в суде первой инстанции налоговым органом расчета доначисленных сумм налогов, поскольку в решении Управления содержатся сведения о допросах 23 физических лиц, отрицавших факт сдачи лома, однако, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на 17 опрошенных лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку материалами дела подтверждается факт опроса в ходе проверки налоговым органом 23 физических лиц. Указание судом первой инстанции на 17 опрошенных обусловлено технической ошибкой, допущенной УФНС России по Астраханской области при нумерации списка лиц в тексте решения № 202-Н от 06.09.2013 (т. 1, л.д. 26).

Апелляционная коллегия также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии в представленном Управлением расчете (т. 12, л.д. 8) арифметической ошибки при указании суммы дохода ИП Столярова М.В. по налоговым декларациям в размере 36 121 333,67 руб., влекущей недостоверность данного расчета, поскольку данная сумма дохода указана самим предпринимателем в налоговых декларациях, поданных в Межрайонную ИФНС России № 5 по Астраханской области. Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма дохода составила 33 357 917 руб., подана налогоплательщиком в январе 2014 года, то есть в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и в настоящее время по декларации проводится камеральная налоговая проверка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ИП Столярова М.В. о признании недействительным решения УФНС России по Астраханской области № 202-Н от 06.09.2013 в данной части.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Столяровым М.В. по платёжному поручению № 50 от 28.02.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, составляет 100 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб. подлежит возврату ИП Столярову М.В. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2014 года по делу № А06-7252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Столярову Михаилу Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 50 от 28.02.2014.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова