Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А12-19664/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнена обязанность по перечислению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 751,10 руб. ИП Неговорин С.А. заявил о включении в реестр требований кредиторов 13 991,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2011 по 18.07.2012, исходя из суммы задолженности в размере 153 014,95 руб. (на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 по делу № А12-13482/2009, определения суда от 05.05.2011 по данному делу); а также 167,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2011 по 19.07.2012, исходя из суммы 2 000 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины (на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011 по делу № А12-5617/2011).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования, правомерно пришел к выводу, что ИП Неговориным С.А. неверно определено количество дней просрочки и неверно указан период начисления процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 июня 2011 года, то есть на следующий день после принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года  по делу № А12-5617/2011 о взыскании с ОАО «Молочный завод «Волгоградский» проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 30 751,10 руб. (по состоянию на 15.06.2011) и расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. и по 18 июля 2012 года, то есть до  дня погашения основного долга, установленного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 по делу №А12-13482/2009.

Что касается начисления процентов  на сумму задолженности по государственной пошлине, взысканной с ОАО «Молочный завод «Волгоградский» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года, суд первой инстанции правомерно рассчитал период начисления процентов с момента вступления в законную силу данного судебного акта - 18 июля 2011 года и по 18 июля 2012 года, то есть до  дня погашения основного долга, установленного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 по делу №А12-13482/2009.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 946,37 руб., в том числе: 13 780,91 руб., исходя из имевшейся задолженности в размере 153 014,95 руб. за период с 16.06.2011 по 18.07.2012; 165,46 руб., исходя из имевшейся задолженности в размере 2 000 руб. за период с 18.07.2011 по 18.07.2012.

Апелляционной коллегией данный расчет проверен и признан верным.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ИП Неговорина С.А. в сумме 44 697,47 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» о его ненадлежащем извещении о рассмотрении требований ИП Неговорина С.А., отклоняется апелляционной коллегией, как неподтвержденные материалами дела.

Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 3.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ВРИО генерального директора ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия), вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Пунктом 3.4 Особых условий предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из материалов дела следует, что  копия первого судебного акта - определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ИП Неговорина С.А. от 29.10.2013 направлена судом первой инстанции по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская,44.

Данное уведомление вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения», что подтверждается наличием в материалах дела конверта с уведомлениями о направлении почтовой корреспонденции адресату (т.9, л.д.4).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для не рассмотрения заявления по существу, в связи с чем анализируемый довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу № А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова