Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А06-5204/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(утверждению начальной стоимости продажи имущества должника), указал в заявлении, что отчеты об оценке не соответствуют нормативным правовым актам (Гражданскому кодексу Российской Федерации, ряду подзаконных нормативных правовых актов министерств и ведомств), поскольку приводят к незаконному разделению неделимых вещей; оценщиком неправильно был определен объект оценки; собрание кредиторов не могло рассматривать указанный вопрос, поскольку по отчету было дано отрицательное заключение.

Суд первой инстанции, исследовав приведенные заявителем доводы, пришел к правильному выводу о том, что ОАО «МРСК Юга», оспаривая решение собрания кредитора по четвертому вопросу повестки дня ОАО «МРСК Юга» фактически оспаривает отчет об оценке имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав отчет об оценке имущества должника № 140-6.03.13, пришел к обоснованному выводу о том, что применение независимым оценщиком вышеуказанного подхода не привело к необходимости в будущем реализации имущества должника вне электросетевых комплексов. В каждом отчете об оценке помимо общей стоимости имущества указана стоимость каждого конкретного объекта, что способствует последующему формированию электросетевых комплексов из имущественных объектов, содержащихся в различных отчетах об оценке.

Конкурсным управляющим Поповым А.Ю. представлены сформированные им электросетевые комплексы в виде отдельных лотов, в состав которых включены объекты, оцененные в вышеуказанных отчетах. Стоимость каждого электросетевого комплекса состоит из стоимости входящих в него имущественных объектов и равна их сумме.

Таким образом, доводы ОАО «МРСК Юга» о том, что примененный способ оценки имущества привел к невозможности определения стоимости имущества, к необоснованному разделению неделимого имущества, опровергнуты представленными конкурсным управляющим документами и результатами их судебного исследования.

Кроме того, отчет №140-6.03.13 о рыночной стоимости имущества, выполненный оценщиком ООО «Нижневолжское агентство оценки», конкурсным управляющим Поповым А.Ю. в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве был направлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области для дачи заключения. Последним указанный отчет был направлен в НП «СМАО», от которого поступило заключение о несоответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в связи с чем Территориальное управление ФАУГИ в Астраханской области письмом №06-07/4-611 от 13.06.2013 дало отрицательное заключение по отчету № 140-6.03.13.

Сопроводительным письмом №24/5204 от 15.08.2013 конкурсный управляющий Попов А.Ю. направил в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области переработанный оценщиком с учетом замечаний экспертов НП «СМАО» отчет о рыночной стоимости имущества № 140-6.03.13.

На данное письмо конкурсным управляющим Поповым А.Ю. от Территориального управления Росимущества был получен ответ, что Законом о банкротстве не предусмотрена подготовка уполномоченным органом заключения по отчету об оценке по результатам повторного предоставления переработанного отчета об оценке.

Впоследствии, конкурсным управляющим Поповым А.Ю. вопрос об утверждении отчета об оценке имущества №140-6.03.13 и начальной продажной стоимости имущества должника было вынесено на собрание кредиторов.

Собранием кредиторов от 08.10.2013 большинством голосов приняло решение об утверждении отчета об оценке имущества №140-6.03.13, выполненного  ООО «Нижневолжское агентство оценки», и начальной продажной стоимости имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве, в случае если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что конкурсный управляющий Попов А.Ю. поставив вопрос об утверждении начальной цены продажи имущества должника на основании переработанного с учетом заключения НП «СМАО» отчета №140-6.03.13 об оценке имущества действовал, а собрание рассмотрело указанный вопрос в соответствии с положениями абзацу 4 пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отчет об оценке независимого оценщика носит рекомендательный характер, т.е. не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества, поскольку фактически цена имущества определяется собранием кредиторов. Собрание кредиторов не было связано с выводами эксперта о стоимости объекта оценка и может установить начальную цену продажи имущества должника как выше, так и ниже рыночной стоимости имущества, определенной привлеченным экспертом.

Кроме того, после проведенного 08.10.2013 собрания и получения ответа из Территориального управление ФАУГИ в Астраханской области об отрицательном заключении, конкурсный управляющий Попов А.Ю. в целях соблюдения прав кредиторов на проведенном 14.01.2014 собрании довел до сведениям кредиторов указанную информацию и с учетом переработанного отчета об оценки на собрании кредиторов, в том числе были рассмотренным вопросы: об утверждении отчета №140-6.03.2013 по определению рыночной стоимости имущества согласно заключению ООО «Нижневолжское агентство оценки»; об утверждении начальной стоимости продажи имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке №140-6.03.2013. и собранием кредиторов были приняты большинством голосов положительные решения по указанным вопросам.

Таким образом, рассмотрение вопросов о признание недействительным решения собрания кредиторов от 08.10.2013 по третьему и четвертому вопросам и признание решений по данным вопроса недействительными не имеет юридического значения и не приведет к иному результату голосования.

В соответствии со статьей 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В нарушение указанных правовых норм ОАО «МРСК Юга» не представило суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов принятым решением собрания кредиторов по оспариваемым вопросам повестки дня, а также того, что оспариваемые решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 08.10.2013 приняты в пределах, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, компетенции собрания кредиторов и приняты большинством голосов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 11 февраля 2014 года по делу №А06-5204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова