Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А06-4369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что о незаконности оспариваемых постановлений ему стало известно из письма Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани № 157 от 18.01.2013, которым обществу было сообщено о невозможности строительства жилого дома на отведенном для данных целей земельном участке ввиду его нахождения в шумовой зоне аэропорта. Данное письмо явилось основанием для обращения ООО «СМУ №17» 03.04.2013 в арбитражный суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани о взыскании убытков и упущенной выгоды, по которому Арбитражным судом Астраханской области возбуждено дело № А06-2057/2013. В ходе рассмотрения дела № А06-2057/2013 общество пришло к выводу, что надлежащим способом защиты будет являться признание действий органов местного самоуправления незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, принял во внимание, что до отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома, изложенного в письме №157 от 18.01.2013, органами местного самоуправления ООО «СМУ № 17» не сообщалось о невозможности строительства жилого дома на арендованном земельном участке, более того, действие договора аренды для строительства жилого дома было дважды продлено, проводились работы по согласованию документации по строительству жилого дома на данном земельном участке. После получения данного письма ООО «СМУ № 17» были предприняты меры по защите нарушенного права, выразившиеся в обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ходатайство заявителя о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено правомерно, причины пропуска срока, указанные обществом, обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых постановлений администрации города Астрахани о продлении срока действия договора аренды.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства разрабатываются правила землепользования и застройки, которые  включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты.

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Частью 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Правила землепользования и застройки города Астрахани утверждены решением Городской думы муниципального образования «Город Астрахань» от 28.08.2008 № 107.

Пунктом 4 статьи 21 Правил землепользования и застройки города Астрахани определено, что для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в санитарно-защитных зонах производственных и транспортных предприятий, объектов коммунальной и инженерно-транспортной инфраструктуры, коммунально-складских объектов, очистных сооружений, иных объектов (включая шумовую зону аэропорта), устанавливаются виды запрещенного использования - в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», и условно разрешенные виды использования, которые могут быть разрешены по специальному согласованию с территориальными органами санитарно-эпидемиологического и экологического контроля на основе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

К видам запрещенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах санитарно-защитных зон, отнесены в том числе объекты для проживания людей.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что  земельный участок площадью 6 945 кв. м с кадастровым номером 30:12:04 0269:0094, предоставленный обществу в аренду для строительства многоэтажного жилого дома, расположен в границах шумовой зоны аэропорта «Приволжский», что подтверждается фрагментом карты градостроительного зонирования и генерального плана города Астрахани, представленной Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города.

Из материалов дела также усматривается, что 11.05.2010 письмом № 1937 комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Астрахани сообщил обществу о проведении совещания для решения вопроса об определении размера шумовой зоны и зоны подлета самолетов аэропорта «Приволжский» в связи с наличием ограничений в отношении строительства жилых домов на арендованном обществом земельном участке (т. 2, л.д. 90).

Представленный в материалы дела протокол № 3 от 18.05.2010 заседания комиссии по работе с арендаторами, не использующими земельные участки, ранее предоставленные для целей строительства объектов градостроительной деятельности на территории города Астрахани, не содержит сведений о принятии комиссией решений, в том числе о возможности или невозможности строительства жилого дома на спорном земельном участке (т. 3, л.д. 43-45).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно представленным в материалы дела письму командира войсковой части 28004 № 578 от 03.05.2007, письму ФГУП «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» № КАПИ-4-22-1637 от 14.07.2009 границы шумовой зоны и зоны подлета аэропорта «Приволжский» утверждены в составе Генерального плана города Астрахани в 1986 году, после чего не изменялись и их изменения не планируются (т. 3, л.д. 11, 12).

Таким образом, на момент принятия постановлений по заявлениям ООО «СМУ № 17» о продлении срока действия договора аренды земельного участка, администрации города Астрахани было известно о невозможности возведения на данном земельном участке жилого дома.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод администрации города Астрахани о наличии у ООО «СМУ № 17» обязанности самостоятельно определить нахождение арендованного земельного участка в границах шумовой зоны аэропорта и, следовательно, невозможность осуществления на данном участке жилого дома, поскольку пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельным участком, предоставленным в аренду заявителю, отнесено к компетенции администрации города Астрахани.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, принимая оспариваемые постановления о продлении срока действия договора аренды, администрация подтверждала право общества на строительство на данном земельном участке жилого дома, в то время как Правилами землепользования и застройки города Астрахани такое строительство на предоставленном ООО «СМУ № 17» земельном участке было запрещено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны недействительными постановление администрации города Астрахани №1567 от 07.05.2009 «О продлении ООО «СМУ № 17» срока аренды земельного участка по ул. Косиора, участок № 1 в Трусовском районе для строительства многоэтажного жилого дома», постановление администрации города Астрахани № 4204 от 26.05.2011 «О продлении ООО «СМУ № 17» срока аренды земельного участка по ул. Косиора, участок № 1 в Трусовском районе для строительства девятиэтажного дома с пристроенными нежилыми помещениями».

В апелляционных жалобах Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани и Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани указывают, что в силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «СМУ № 17» может продолжать использование земельного участка, поскольку он был предоставлен в аренду до принятия Правил землепользования и застройки города Астрахани, ограничивающих возможность строительства на данном земельном участке жилого дома.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность использования земельных участков или объектов капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, кроме случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В рассматриваемом случае строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в границах шумовой зоны аэропорта представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено положениями пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74.

Таким образом, уже на момент заключения договора аренды № 271 от 18.10.2007 администрации города Астрахани должно было быть известно о невозможности строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «СМУ № 17» ввиду его нахождения в шумовой зоне аэропорта «Приволжский» и, следовательно, наличия угрозы жизни и здоровью людей.

Апелляционная коллегия также отмечает, что письмом от 18.01.2013 № 157  Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани сообщило ООО «СМУ № 17» о невозможности строительства жилого дома на арендованном земельном участке.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением со ссылкой на то, что о нарушении прав обществу стало известно с момента опубликования решения Городской думы муниципального образования «Город Астрахань» 28.08.2008 № 107, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку фактически до получения письма Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани от 18.01.2013 № 157 ООО «СМУ № 17» не было известно о нарушении своих прав, так как до данного момента органы местного самоуправления своими действиями санкционировали дальнейшее использование арендованного земельного участка для строительства жилого дома.

Доводы подателей апелляционных жалоб об одновременном изменении заявителем и предмета и основания своих требований суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что при заявлении ходатайства об уточнении заявленных требований ООО «СМУ № 17» заменило первоначальные требования на другие, при этом основания своих требований общество не меняло.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что в рассматриваемом случае