Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А12-20065/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20065/2013

21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 18 февраля 2014 года по делу № А12-20065/2013, (судья Е.С. Пятернина),

по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Волгоград, (ИНН: 7744000912/ОГРН: 1027739019142)

о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 09.10.2013, принятого в рамках дела № А12- 20065/2013,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны, г. Волгоград, 

к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала

открытого акционерного общества  «Промсвязьбанк» (ИНН: 7744000912/ОГРН: 1027739019142), г. Волгоград,

 с указанием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Гадировой Зубейды Расул кызы, г. Волгоград,

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее – ИП Мухина Т.В., истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3859381 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657,81 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ИП Мухиной Т.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3859381 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657,81 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 09.10.2013 по делу № А12-20065/2013 по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 18 февраля 2014 года по делу № А12-20065/2013 заявление ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворено. Решение суда от 09.10.2013 о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ИП Мухиной Т.В. суммы неосновательного обогащения в размере 38593, 81 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657, 81 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а так же по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, принятого в рамках дела № А12-20065/2013, отменено по новым обстоятельствам.

ИП Мухина Т.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку фактические обстоятельства по рассмотренным Президиумом ВАС РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 № 6764/13 делам не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела, как по фактическим обстоятельствам дела, так и по субъектному составу и правовому регулированию. Также заявитель жалобы указывает, поскольку возможность для кассационного обжалования решения арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 не утрачена, заявление о пересмотре подлежит возвращению.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» (далее – кредитор) и Гадировой З.Р. (далее – заемщик) заключен кредитный договор № 83-20015/1415 (далее – договор), согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на срок по 30.03.2018 включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредита в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 20000 рублей единовременно в день предоставления кредита.

Пунктом 5.2 договора (абзац 2) предусмотрена комиссия за досрочное погашение текущей задолженности по кредиту в следующих размерах: 1,9 от суммы досрочного погашения – в случаях, если период времени с даты фактического предоставления кредита по дату досрочного погашения текущей задолженности по кредиту (включительно) составит менее 365 календарных дней; 2% от суммы досрочного погашения – в случаях, если период времени с даты фактического предоставления кредита по дату досрочного погашения текущей задолженности по кредиту (включительно) составить от 366 до 730 календарных дней (включительно).

Кредит заемщиком был погашен досрочно 15.07.2013.

Комиссия в размере 20000 рублей за выдачу кредита была оплачена заемщиком кредитору 02.04.2013, а также комиссия за досрочное погашение кредита в размере 18593,81 рублей была оплачена заемщиком кредитору 15.07.2013, что подтверждается выпиской по счету Гадировой З.Р. за период с 02.04.2013 по 15.07.2013.

29.07.2013 между ИП Мухиной Т.В. (цессионарий) и Гадировой З.Р. (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 38593,81 рублей в качестве неосновательного обогащения, оплаченных по кредитному договору № 83-20015/1415 от 02.04.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления требования.

Судом при принятии решения арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 установлен факт неосновательного обогащения ОАО «Промсвязьбанк» перед  ИП Мухиной Т.В. в заявленной истцом сумме.

ОАО «Промсвязьбанк», обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 09.10.2013 по делу № А12-20065/2013 по новым обстоятельствам, в качестве оснований для пересмотра судебного акта указало на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 №6764/13.

Суд первой инстанции, пересмотрев решение суда от 09.10.2013, посчитал обстоятельства, установленные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 №6764/13, схожими с обстоятельствами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает сделанные судом первой инстанции выводы ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 № 6764/13 содержит правовые выводы о том, что действия банка по взиманию комиссии за досрочное погашение кредита соответствуют условиям кредитного соглашения и не противоречат указаниям Банка России и требованиям действующего законодательства. На момент заключения кредитного соглашения заемщик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей по соглашению, в том числе знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением. При заключении договора заемщик своей редакции договора не предлагал, договор был заключен сторонами без разногласий. Кроме того, заключение кредитного соглашения с банком на определенных банком условиях было правом, а не обязанностью. Таким образом, основания для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, списание банком оспариваемых денежных средств в качестве комиссии за досрочное погашение кредита произведено в соответствии с условиями кредитного соглашения и является обоснованным.

Названное постановление содержит положение об общеобязательности данного в нем толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, что с учетом содержания абзаца 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при принятии решения о пересмотре по новым обстоятельствам судом первой инстанции не учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 информационного письма от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», согласно которым условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Глава III Закона о защите прав потребителей регулирует особенности выполнения работ и оказания услуг по договорам, заключенным потребителем с организацией-исполнителем. При этом Закон о защите прав потребителей не содержит специальных норм, регулирующих отношения в сфере потребительского кредитования, которые бы, в том числе устанавливали право заемщика-гражданина отказаться от кредита, возвратив полученную денежную сумму только в течение незначительного периода времени после получения кредита без каких-либо негативных финансовых последствий для себя. Следовательно, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы ГК РФ о займе и кредите с учетом положений глав I и IV Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Положения кредитного договора свидетельствуют о том, что банк выразил согласие на возврат кредита только после истечения