Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А06-5676/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5676/2013

21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Чехова, д. 10, ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2013 года      по делу № А06-5676/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Чехова, д. 10, ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830)

к Управлению Министерства внутренних дел по Астраханской области в лице отдельного батальона дорожно-патрульной службы  государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 (414057, г. Астрахань, ул. Рождественского, д. 7, корп. 1)

о признании незаконным и об отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (далее – управление, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 Управления Министерства внутренних дел по Астраханской области (далее – инспектор, административный орган) от 24 июля 2013 года 30 НН № 000577 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 69 92509 9, №410031 69 92510 5, №410031 69 92511 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданина     Долиева М.В. 17 июля 2013 года государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области проведена проверка   и  выявлено, что в нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93) между домами 3/5 и 3/3 на ул. Звёздная г. Астрахани имеются выбоины, размер которых превышает предельно допустимые размеры, что создаёт угрозу безопасности дорожного движения.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 июля 2013 года должностным лицом ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области в отношении управления составлен протокол 30 ДН № 000577 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.12). О дате, времени и месте составления протокола лицо извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.33).

24 июля 2013 года административным органом вынесено постановление 30 НН № 000577 о привлечении управления к ответственности, предусмотренной статьёй 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.11). Время и место вынесения постановления указано в протоколе об административном правонарушении, врученном заявителю заблаговременно (т.1 л.д.31).  

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины управления, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам. Данная обязанность возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани управление осуществляет функции по текущему содержанию и ремонту дорог общегородского значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В ходе проверки административным органом обнаружены выбоины в дорожном покрытии проезжей части между домами 3/5 и 3/3 на ул. Звёздная г. Астрахани размером 250х150х13, 90х50х4, 90х80х3, 80х40х7. Выявленные нарушения отражены в акте недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17 июля 2013 года (т.1 л.д.34).

По мнению управления, в материалах дела отсутствуют доказательства вины органа местного самоуправления во вменённом правонарушении, не представлено доказательств того, что ответственность за состояние рассматриваемого участка возложена на заявителя.

Указанный довод является несостоятельным. Управление обязано следить за надлежащим состоянием дорог в силу требований нормативных правовых актов: Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, положения.

Выявленные проверкой нарушения в содержании дорожной сети свидетельствуют о наличии в бездействии управления состава вменённого правонарушения.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина управления во вменённом правонарушении доказана и подтверждена материалами дела.

Событие правонарушения отражено в протоколе от 22 июля 2013 года 30 ДН № 000577. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.

Порядок привлечения управления к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

При определении наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах, установленных санкцией нормы в редакции, действующей на момент совершения правонарушения.

В апелляционной жалобе управление не возражает по поводу обнаруженных недостатков дорожного покрытия, указывает, что административным органом допущены процессуальные нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осмотр спорного участка дороги в порядке статьи 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводился. Акт от 17 июля 2013 года составлен сотрудником административного органа в порядке, определённом Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 08 июня 1999 года № 410.

Согласно пункту 10.2.8.4 указанного Наставления, при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Уведомление владельца автомобильной дороги о дате и месте составления такого акта Наставлением не предусмотрено.

Акт выявленных недостатков составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Наставления в присутствии двух свидетелей и является  допустимым доказательством по делу,  поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок его составления.

Не принимает суд апелляционной инстанции довод заявителя о несоставлении протокола осмотра в соответствии со статьёй 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет право уполномоченного лица на составление протокола осмотра, но не обязанность (часть 1 статьи 27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

Заявитель также считает, что в протоколе об административном правонарушении точно не указано место совершения правонарушения.

Разночтение в понимании заявителем и административным органом «места совершения правонарушения» не является существенным для установления