Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А12-20065/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

первых трех месяцев действия кредитного договора. Установление комиссии за досрочный возврат кредита, осуществленный до истечения шестого месяца действия кредитного договора, также не нарушает прав потребителя, так как об этом условии потребителю было известно из текста подписанной им заявки на выдачу кредита.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Заранее предусмотренные комиссии за выдачу кредита и за досрочный возврат кредита не являются фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за выдачу кредита и за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим данные условия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, нарушают его права как потребителя.

При этом судом первой инстанции не учтено, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 № 6764/13 не подлежит судом применению к сложившимся правоотношениям сторон, поскольку в настоящем споре кредитный договор был заключен с физическим  лицом Гадировой З.Р.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела, изложенные  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 октября 2013 № 6764/13, не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела по  субъектному составу и правовому регулированию, а потому оно не является основанием для пересмотра решения арбитражного суда Волгоградской  области от 09.10.2013 по делу № А12-20065/2013 по новым обстоятельствам.

Кроме того, по делу № А12-20065/2013  предметом рассмотрения  было неосновательное обогащение вследствие взимания комиссии,  в том числе за выдачу кредита в сумме 20 000 рублей и, отменяя решение в полном объеме, со ссылкой  на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 № 6764/13, в котором  обоснованность уплаты комиссии за выдачу кредита не рассматривалась, суд первой инстанции не обосновал, что явилось основанием для пересмотра решения в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда Волгоградской  области от 18 февраля 2014 года по делу № А12-20065/2013 и об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Промсвязьбанк» о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской  области от 09.10.2013 по делу № А12-20065/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба судом удовлетворена, понесённые истцом судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской  области от 18 февраля 2014 года по делу № А12-20065/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской  области от 09.10.2013 по делу № А12-20065/2013.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина