Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26869/09

22 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хурчак Татьяны Владимировны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 по делу № А57-26869/2009, судья Поляков С.В.,

об отказе в удовлетворении заиления Хурчак Т.В. о признании права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру №213 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8; о признании за Степановой Надеждой Петровной права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру № 213 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8,

при участии в судебном заседании Хурчак Т.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее - ООО «Геотехника-ФИН», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО «Геотехника-ФИН» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года ООО «Геотехника-ФИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

Сообщение о признании ООО «Геотехника-ФИН» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12 января 2013 года.

31 июля 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Хурчак Татьяны Владимировны о признании за ней права собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру №213 общей площадью 41,13 кв.м, лоджия 5,2 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Фёдоровская, д.8.

02 августа 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Степановой Надежды Петровны о признании за ней права собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру №213 общей площадью 46,3 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Фёдоровская, д.8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2013 года заявления Хурчак Татьяны Владимировны и Степановой Надежды Петровны  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской области от  25 февраля    2014 года в удовлетворении заявления Хурчак Т.В. о признании права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру № 213 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8 - отказано. За Степановой Надеждой Петровной признано право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру № 213 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8.

 Хурчак Татьяна Владимировна не согласилась с принятым судебным актом  и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 по делу № А57-26869/2009 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2001 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» и Настенко Игорем Владимировичем заключен договор №208 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный.

23 июня 2005 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 208 от 30.11.2001, в связи с обменом Участником строительства старого паспорта на паспорт нового образца.

 10 марта 2010 года Настенко Игорь Владимирович уступил свое право требования по передаче спорного жилого помещения Степановой Надежде Петровне.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2012 года требования Степановой Н.П. в отношении жилого помещения однокомнатной квартиры, номер квартиры по предварительному плану 38, общей площадью 42,64 кв.м, на 8 этаже в блок секции 2А, в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос. Юбилейный, стоимостью 208 936 рублей, признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ».

Обоснованность требований Степановой Н.П., надлежащее исполнение договора от 30 ноября 2001 года № 208 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частями 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Степановой Н.П. в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

25 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (Фонд) и Хурчак Татьяной Владимировной (Участник) заключен договор № 819, в соответствии с условиями которого Участник обязуется до 20 января 2011 года оплатить 700 000 рублей и до 24 января 2011 года - 200 072 рублей, а Фонд обязан выделить долю Участнику в виде однокомнатной квартиры № 213 в секции 2А на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2012 года требования Хурчак Т.В. в отношении жилого помещения однокомнатной квартиры № 213, общей площадью 46,3 кв.м, на 8 этаже в секции 2А в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район пос. Новосоколовогорский стоимостью 900 072 рублей, признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ».

Обоснованность требований Хурчак Т.В., надлежащее исполнение договора от 25 декабря 2009 года № 819 установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частями 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Хурчак Т.В. в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на вышеуказанное  жилое помещение.

Из экспертных заключений ООО «Данко-Аудит» от 19.07.2013 № 071-13 (представленном Степановой Н.П. (том 1 л.д. 22) и от 04.07.2013 № 033-13 (представленном Хурчак Т.В.(том 2 л.д. 36) следует, что однокомнатная квартира № 213 общей площадью согласно технического паспорта 41,1 кв.м + лоджия 5,2 кв.м, в доме № 8 по ул. Федоровской в г. Саратове и однокомнатная квартира по предварительному плану № 38 по договору от 30.11.2001 № 208 о долевом участии в строительстве и договору уступки прав от 10.03.2010, общей площадью 42,64 кв.м на 8-ом этаже, секция 2А, жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный в г. Саратове, и однокомнатная квартира № 213 по договору участия в строительстве от 25.12.2009 № 819, общей площадью 46,3 кв.м, на 8-ом этаже, секция 2А, жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район пос. Новосоколовогорский,  - являются одним и тем же объектом недвижимости.

Удовлетворяя требования Степановой Н.П. и отказывая в удовлетворении требований Хурчак Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по передаче жилого помещения Степановой Н.П. у должника возникло раньше.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом № 2 , блок секция «А», «Б», «В») введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО «Город Саратов №RU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11,