Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения как между Степановой Н.П. и должником, так и между Хурчак Т.В. и должником, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.

Полное исполнение обязательств участниками строительства как Хурчак Т.В. так и Степановой Н.П. перед должником установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по настоящему делу.

Заключенные договоры оспорены не были.

Согласно указанию в третьем абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Поскольку договор от 30 ноября 2001 года № 208 со стороны Степановой Н.П. исполнен, договор от 25 декабря 2009 года № 819 со стороны Хурчак Т.В. исполнен, а должник в нарушение условий договоров не исполнил обязанность по передаче правовых титулов на недвижимость, требования Степановой Н.П., Хурчак Т.В. по существу, заявлены с целью государственной регистрации их прав на жилые помещения, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012г. № 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

Наличие технической документации (технический и кадастровый паспорта) как у Степановой Н.П., так и у Хурчак Т.В. свидетельствуют о доступе к спорному жилому помещению двух участников строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прав иных лиц, в том числе должника, либо обременения в отношении спорного недвижимого имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обязательство по передаче жилого помещения Степановой Н.П. у должника возникло раньше.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за Хурчак Т.В. права собственности на спорное жилое помещение.

Хурчак Т.В. вправе обратиться в суд общей юрисдикции потребовать от должника возмещения убытков, которые подлежат возмещению в режиме исполнения должником текущих обязательств, поскольку основополагающим в указанном случае является момент исполнения обязательств  по оплате кредитором заключенного с должником договора от 25.12.2009 № 819 (квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.01.2011 № 21, от 24.01.2011 № 30).

Апелляционная коллегия отклоняет довод Хурчак Т.В. о том, что спорная однокомнатная квартира № 213 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8, на которую претендуют Хурчак Т.В. и  Степанова Н.П.,  является разными объектами недвижимости.

            Документального подтверждения различия в кадастровых номерах жилого дома, разницы в площадях квартир, их местонахождении не представлено.

Как уже было установлено Хурчак Т.В. и Степановой Н.П. в материалы дела были представлены экспертные заключения ООО «Данко-Аудит» от 19.07.2013 № 071-13 и от 04.07.2013 № 033-13, из которых следует, что спорные жилые помещения являются одним и тем же объектом недвижимости.

Кроме того, разрешение вопросов о соответствии строительных номеров жилых помещений фактическим, фактического месторасположения жилого помещения в жилом доме, о соответствии жилого помещения строительным нормам, правилам требует специальных познаний.

В свою очередь судом первой инстанции было предложено провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Апелляционной коллегией установлено, что в протоколе судебного заседания от 19.02.2014 сделана отметка, что Хурчак Т.В. и представитель Степановой Н.П. от проведения экспертизы отказались. 

Апелляционной коллегией в судебном заседании так же  разъяснено Хурчак Т.В. о наличии у нее права заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Однако Хурчак Т.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что отсутствуют основания для назначения по делу строительно-технической экспертизы, поскольку она как сотрудник ФГБУ «ФКП Росреестра», обладает специальными познаниями.

Данные пояснения уже были даны в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств пояснения Хурчак Т.В. как специалиста, поскольку она является заинтересованным лицом по данному обособленному спору.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сомнения в обоснованности выводов экспертов ООО «Данко-Аудит», изложенных в экспертных заключениях от 19.07.2013 № 071-13 и от 04.07.2013 № 033-13.

Заявлений о фальсификации доказательств ни от Хурчак Т.В., ни от представителя Степановой Н.П. не поступали.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Применительно к данной норме права, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не назначено проведение по данному обособленному спору  строительно-технической экспертизы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Учитывая то, что отпали основания применения обеспечительных мер, принятых Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 17 марта 2014 года, апелляционный суд считает возможным ранее принятые обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года по делу № А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                         А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                  О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова