Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А12-30888/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30888/2013

22 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 2» (Волгоградская область, Алексеевский район, х. Б. Бабинский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу № А12-30888/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 2» (Волгоградская область, Алексеевский район, х. Б. Бабинский)

заинтересованные лица:

отделение надзорной деятельности по Алексеевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (Волгоградская область, Алексеевский район, ст. Алексеевская)

Главное управление МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 2» (далее заявитель, общество, ООО «Гелио-Пакс-Агро 2») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Алексеевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее административный орган) по делу об административном правонарушении №159 от 21.11.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000  рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление МЧС России по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Гелио-Пакс-Агро 2», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 2», отделения надзорной деятельности по Алексеевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области, Главного управления МЧС России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Отделением надзорной деятельности по Алексеевскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка объектов заявителя на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Срок проведения проверки установлен с 05.11 2013г. по 13.11.2013г.

Проверкой установлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в актах проверки №№149-156 от 11.11.2013г. О начале проведения плановой проверки общество уведомлено в установленный законодательством срок.

При проведении проверки присутствовал генеральный директор, а также иные представителя (должностные лица) общества.

Акты плановой проверки (по каждому проверенному объекту) были вручены законному представителю заявителя 11.11.2013г.

По результатам проверки в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях: № 011- 135 /2013/1, № 011- 136 /2013/1, № 011- 137 /2013/1, №011- 138/2013/1, № 011- 139/2013/1, № 011- 140/2013/1, № 011- 141 /2013/1, 011- 142/2013/1, №011- 143/2013/1, № 011- 144/2013/1, № 011- 145/2013/1, № 011-146/2013/1-от 06.11.2013г., №011- 147/2013/1, №011- 148/2013/1, № 011- 149 /2013/1, №011 - 150/2013/1, №011 - 151 /2013/1, №011 - 152/2013/1, № 011 - 153 /2013/1, №011 - 154/2013/1, №011- 155/2013/1, № 011- 156/2013/1, №011- 157/2013/1, №011- 1585/2013/1, №011- 159/2013/1-от 11.11.2013г. с участием законного представителя общества при наличии надлежащего уведомления, копии протоколов вручены.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 159 от 21.11.2013г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности по санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя общества (генерального директора) при надлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Копия постановления вручена директору 21.11.2013г.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения противопожарных требований, а именно: на огнетушители, установленные на объекте, порядковые номера не нанесены на корпус белой краской (п. 475 Постановление правительства РФ №390 от 25.04.2012 года «Правила Противопожарного режима в РФ», далее - ППР № 390); учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы (п. 4781111Р № 390); в местах расположения первичных средств пожаротушения не вывешены знаки пожарной безопасности (п. 33 ППР №390); помещения автогаража не оборудованы знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97.таб. 3 НПБ 160-97, ГОСТ Р. 12.4.026-2001. НПБ 160 - 97 гл.1; ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008г. п. 33 ППР № 390, табл. 3 НПБ 160-97; не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, в слесарной комнате (п. 22. ППР № 390), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, установлено, что в помещении бокса легкового автомобиля монтаж электропроводки выполнен с нарушением требований ПУЭ на временной основе, распределительные коробки электрических соединений не закрыты крышками, соединения выполнены скрутками, что является нарушением п. 2.1.47. ПУЭ п. 2.1.63 - 2.1.65 ПУЭ, п.42 Правил противопожарного режима ст. 46 ФЗ №184 от 27.12.2002г. ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008г.; светильники с лампами накаливания в боксах не оборудованы защитными стеклянными плафонами (п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, п.7.4.33 ПУЭ); в помещении комнаты заведующего гаражом, учетчика монтаж электропроводки выполнен с нарушением требований ПУЭ на временной основе, распределительные коробки электрических соединений не закрыты крышками, соединения выполнены скрутками п. 2.1.47. ПУЭ п. 2.1.63 - 2.1.65 ПУЭ, п.42 Правил противопожарного режима, ст. 46 ФЗ №184 от 27.12.2002г. ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008г.; в помещении сварочного цеха монтаж электропроводки выполнен с нарушением требований ПУЭ на временной основе, распределительные коробки электрических соединений не закрыты крышками, соединения выполнены скрутками п. 2.1.47. ПУЭ п. 2.1.63 - 2.1.65 ПУЭ, п.42 ПР № 390, что свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 3.12, п.4.1, п.5.1 НПБ 104-03 с тех. характ. по табл. № 1,2, п. 4.6 СНиП 31-03-01); п.61,66 ППР № 390; не оборудовано здание, помещения автоматической пожарной сигнализацией п.3,4,14 НПБ 110-03, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На объекте защиты административное здание «бригадный дом», по адресу: х. Большой Бабинский Алексеевского района Волгоградской области, установлено, что проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций здания, помещений не осуществляется на предмет потери огнезащитных свойств составов два раза в год (п. 21 Постановление правительства РФ №390 от 25.04.2012 года «Правила Противопожарного режима в РФ»); в здании, помещениях отсутствует план эвакуации людей при пожаре (п. 7 ППР № 390); в местах расположения первичных средств пожаротушения не вывешены знаки пожарной безопасности (п.33 ППР № 390); на огнетушители, установленные на объекте, порядковые номера не нанесены на корпус белой краской, (п. 475 ППР №390); учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы (п.478 ППР №390), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3 статьи 20.4 КоАП РФ.

На этом же объекте отсутствуют обозначения путей эвакуации в соответствии с требованиями НПБ 160-97 ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008г.п. 33 Правил противопожарного режима в РФ; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 3.12, п.4.1, п.5.1 НПБ 104-03 с тех характ. по табл. № 1,2, п. 4.6 СНиП 31-03-01); п.61,66 ППР № 390); здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п.3,4,14 НПБ 110-03), что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На объекте защиты здание мастерской по адресу: х. Большой Бабинский, строение 159, также установлено, что на огнетушители, установленные на объекте, порядковые номера не нанесены на корпус белой краской (п. 475 ППР № 390), учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы (п. 478 ППР № 390), в местах расположения первичных средств пожаротушения не вывешены знаки пожарной безопасности (п. 33 ППР