Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А12-30888/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 390); помещения мастерской не оборудованы знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97.таб. 3 НПБ 160-97, ГОСТ Р. 12.4.026-2001. НПБ 160-97 гл.1; ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008г. п. 33ППР № 390, табл. 3 НПБ 160-97; не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения.

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В здании зерносклада №1 площадь 999,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34-01-01/12-12/2002-14, установлено, что светильники с лампами накаливания не оборудованы защитными стеклянными плафонами (п. 42 ППР № 390), не предусмотрены аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, которое должно располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре. Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться (п. 349ППР № 390), что свидетельствует о наличии состава ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п .61,66 ППР № 390,п. 3.12, п.4.1, п.5.1 НПБ 104-03 с тех характ. по табл. № 1,2, п. 4.6 СНиП 31-03-01); отсутствует АПС, что свидетельствует о совершении правонарушения по ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные и иные нарушения в сфере пожарной безопасности выявлены административным органом на других объектах защиты ООО ««Гелио-Пакс-Агро 2», что подробно отражено в актах плановой проверки, протоколах об административных правонарушениях, постановлении о привлечении к административной ответственности и не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о том, что отсутствует свидетельство о праве собственности на объект, поименованный в ходе проверки как здание механизированного тока, для очистки и сортирования семян сельскохозяйственных растений, не свидетельствует о том, что объект проверки, как таковой отсутствует, поскольку указанных объект был осмотрен с участием генерального директора, иных должностных лиц общества и результаты осмотра отражены в акте проверки № 153 от11.11.2013г.

Возражений при проверке указанного объекта, участвующие представители общества, в ходе осмотра и составлении акта не представили. Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.11.2013г. № 011 -154/2013/1 по выявленным нарушениям по данному объекту защиты общества, присутствующий при его составлении генеральный директор нарушения признал, указав, что будут приняты меры к их исправлению.

Таким образом, при проведении проверки, фактическое нахождение объекта и результаты его проверки обществом не ставились под сомнение. Факт отсутствия свидетельства о государственной регистрации на объект, при его наличии и эксплуатации обществом в производственной деятельности, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не подлежало привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку обязанность по обеспечению соблюдения данных требований возложена на руководителя организации, а не на саму организацию, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку производственную деятельность в проверяемых помещениях с нарушением правил противопожарной безопасности осуществляет организация, которая является надлежащим субъектом административной ответственности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Возможность привлечения к ответственности за несоблюдение норм пожарной безопасности наряду с заявителем его работника - должностного лица (руководителя) и других законных владельцев объекта не влияет на возложенные на него законом обязанности и привлечение к ответственности за их неисполнение.

Указание в качестве исполнителя требований правил пожарной безопасности законного представителя организации не исключает возможности привлечения к ответственности организации. В данном случае определено конкретное должностное лицо, являющееся представителем организации, которое должно исполнить обязанность организации за счёт организации.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ определяет права и обязанности организаций, при этом в её тексте прямо указано, что они реализуются руководителем. Использованная законодателем формулировка не может служить основанием исключения юридических лиц из числа субъектов, подлежащих ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности. Это противоречит смыслу противопожарного законодательства, которое ввиду особой опасности нарушений в охраняемой сфере в число ответственных за его соблюдение включает широкий круг лиц, и в частности положениям статьи 38 указанного закона.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что административным органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина общества заключается в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей по соблюдению требований в сфере пожарной безопасности, непринятием своевременных и систематических мер к устранению и недопущению нарушений требований ППР № 390 иных норм, содержащих требования пожарной безопасности, угрожающих причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Вмененное обществу административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Установленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан - как работников общества, так и сторонних лиц.

Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения к ответственности за их совершение.

Доводы заявителя о необходимости выделения значительных денежных средств на устранение выявленных нарушений и их отсутствие в достаточном количестве на предприятии, не являются основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы общества о том, что денежные средства на оплату штрафа могли быть направлены обществом на устранение выявленных нарушений, являются также несостоятельными, поскольку административный штраф является мерой государственного принуждения, не может следовать собственным интересам общества, не исключает обязанность по устранению выявленных нарушений.

Кроме того, наказание назначено в виде минимального размера штрафа в размере 150000 рублей по совокупности совершенных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, по правилам ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ (по санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ). Назначенное наказание соразмерно характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленных обществом требований правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу № А12-30888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова