Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А06-7455/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7455/2013

22 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А06-7455/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830 (г. Астрахань)

к Управлению Министерства внутренних дел по Астраханской области в лице дорожного надзора отдела государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления от 24 сентября 2013 года № 30 НН № 000055 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по городу Астрахани в лице дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Астрахани (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 30 НН  № 000055 от 24 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 227 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Между тем, санкция статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в размере трехсот тысяч рублей, что исключает возможность применения положений пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Заявление Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел по Астраханской области в лице дорожного надзора отдела государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахани от 24 сентября 2013 года 30 НН № 000055 не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае выявления обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2013 года заявление Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (л.д. 2-3).

В акте суда первой инстанции не указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Код доступа к материалам по настоящему делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» сторонам не представлен, что лишило их гарантированной законом возможности, знакомится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с электронными материалами дела.

Текст определения не содержит указания на то, что одна из трёх размещённых на полях его первого листа комбинация цифр может служить кодом доступа к материалам дела. При таком направлении кода доступа обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 228 АПК РФ, нельзя считать исполненной.

Принятие такого судебного акта поставило лиц, участвующих в деле, в такое положение, что они были лишены определенности относительно процессуальных норм, в соответствии с которыми рассматривается настоящее дело и с соблюдением какой процедуры они могли бы защитить свои права.

Допущенные грубые нарушения процесса суд рассматривает как безусловные основания к отмене судебного акта, поскольку они фактически лишили стороны возможности представления по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, в том числе явившиеся основанием для принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. О месте и времени судебного заседания заявитель и административный орган извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 95721, 95722, 95723 о вручении почтовых отправлений адресатам 31 марта и 01 апреля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 февраля 2014 года, определения суда о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции от 24 марта 2014 года – 25 марта 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 14 апреля 2014 года объявлен перерыв до 21 апреля 2014 года до 09 часов 10 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 15 апреля 2014 года.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года в 12 час. 30 мин. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани Яковлевым А.Н. составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части дороги по ул. Дубровинского, 52, к. 2, имеются отдельные выбоины размерами 170х150х8 см, 130х100х8 см.

По факту выявленных нарушений 17 сентября 2013 года в отношении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани в отсутствие представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 20).

Дело об административном правонарушении в отношении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани в отсутствие представителя юридического лица рассмотрено государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани Яковлевым А.Н. 24 сентября 2013 года и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление 30 НН № 000055 о привлечении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что указанное постановление затрагивает права заявителя в сфере экономической деятельности, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Обсудив доводы заявления Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, отзыва на заявление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ, находит требование Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани подлежащим удовлетворению.

При этом исходит из того, что административным органом нарушена процедура привлечения Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани к административной ответственности.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые согласно части 2 данной статьи устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических