Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А12-25996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» дал разъяснения о том, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Доказательств нецелесообразности, отсутствия необходимости и экономической обоснованности совершения такой расходной операции как увеличение уставного капитала МУП «Кузьмичевское» в материалы дела не представлено.

В соответствии с актом проверки использования субсидии на решение вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства в Администрации Кузьмичевского сельского поселения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по обращению директора ООО «Коммунальные системы» Лепнуховой Л.А., составленного 13.04.2011, при проведении проверки законности и целевого использования бюджетных средств нарушений не установлено.

В ином процессуальном порядке нарушения со стороны ответчика по данному факту также не установлено, к административной либо иной ответственности ответчик не привлекался.

Доказательство обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно ответу Администрации Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № 110 от 04.05.2011 из бюджета истце получил 952 000 руб., в том числе 700 000 руб. из бюджета Кузьмичевского сельского поселения в качестве компенсации разницы между тарифами, что истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно реализовал свое право, выбрав одну из предусмотренных законом целей, для которых ему была выделена субсидия.

Запрета на реализацию только одной из целей, на достижение которой предусмотрена субсидия, действующим законодательством не установлено.

Ограничение по субъектному составу было соблюдено ответчиком, поскольку увеличение уставного капитала (фонда) произведено организации, непосредственно оказывающей на тот момент услуги теплоснабжения территории данного муниципального района.

Из буквального содержания вышеназванных норм закона и нормативных актов, изданных в пределах своей компетенции каждым из указанных органов, не усматривается критерия согласования вводимого ограничения получателей субсидий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходование субсидии произведено ответчиком в рамках действующих правовых норм, регламентирующих, в том числе, порядок расходования и направленность (цели) субсидий, неосновательного обогащения в данном случае не усматривается, равно как и не усматривается нарушения прав и интересов истца.

Довод апелляционной инстанции о том, что истец обращался к ответчику за получением субсидии, поскольку оказывал услуги теплоснабжения населению Кузьмичевского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области является ошибочным, истец не обращался к Администрации за получением субсидии, а обратился в Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, противоречит имеющемуся в материалах дела письму Администрации от 04.05.2011 № 110, адресованного директору ООО «Коммунальные системы» Лепнуховой Л.А., в котором ответчик сообщает «В ответ на Ваше обращение о проведении взаимозачета и уменьшения долга ООО «Коммунальные системы» перед МУП «Кузьмичевское» на сумму выделенной субсидии в сумме 1435, 4 тыс. руб.» (т. 1, л.д. 38).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство стороны по делу о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно быть обоснованным и содержать ссылки на то, как именно данный спор затрагивает права и интересы третьего лица.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле обусловлено соображениями процессуальной экономии.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции по данному вопросу не содержит выводов о правах и обязанностях Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также ООО «Коммунальные системы» не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу моет затронуть права и законные интересы МУП «Кузьмическое», в связи с чем довод ответчика о том, что суд необоснованно не привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - МУП «Кузьмическое», апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области материалов, связанных с получением заявки на субсидию, одобрением субсидии, выделении субсидий из областного бюджета в размере 1 435 400 руб. в 2010 году  Администрации, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку предметом спора не является Постановление Администрации Волгоградской области от 08.10.2010 № 467-п «О предоставлении из областного бюджета бюджетам городских округов и поселений Волгоградской области субсидий на решение вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства в 2010 г.», в связи с чем суд правомерно отказал в истребовании из Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области.

Согласно пункту 2 Постановления Администрации Волгоградской области от 08.10.2010 № 467-п «О предоставлении из областного бюджета бюджетам городских округов и поселений Волгоградской области субсидий на решение вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства в 2010 году» субсидии могут расходоваться городскими округами и поселениями на:

-          увеличение уставного фонда (капитала) организаций, оказывающих услуги теплоснабжения и водоснабжения населению;

возмещение организациям коммунального комплекса затрат или недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения и водоснабжения потребителям на территории муниципального образования;

-          реализацию долгосрочных и ведомственных целевых программ, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги теплоснабжения населению.

В соответствии с указанным постановлением Администрация направила субсидию на увеличение уставного фонда организации, оказывающей на тот момент услуги теплоснабжения и водоснабжения населению, т.е. МУП «Кузьмичевское», а не на возмещение организациям коммунального комплекса затрат или недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения и водоснабжения потребителям на территории муниципального образования, поэтому данные доводы Истца не состоятельны.

Кроме того, согласно данного постановления Администрация самостоятельно определяет по какому пункту постановления направлять выделенную субсидию.

В связи с чем доводы о неправомерном выделении субсидии МУП «Кузьмичевское» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Коммунальные системы» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО «Коммунальные системы» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года по делу № А12-25996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова