Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А57-12490/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в 2011 году составляла 60 000-120 000 рублей.

Из представленных документов следует, что стоимость услуг по инвентаризации имущества предприятия по состоянию на 2011 года составляла 60 000 – 150 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем Белошицкой О.В. в качестве доказательств равноценности встречного исполнения по спорному договору в материалы дела также представлены сведения с интернет страниц в отношении тендеров на проведение технической инвентаризации.

Апелляционная коллегия не принимает в качестве доказательств данные сведения, поскольку сведения с интернет страниц не являются официальным источником и данные сведения представлены по тендерам, проводимым в 2013 – 2014 году, тогда как спорный договор между конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» Постюшковым А.В. и ИП Белошицкой О.В. заключен 01 декабря 2011 года.

Таким образом, рыночная стоимость услуг по инвентаризации имущества предприятия, согласно справкам, представленным конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» Ивановой Н.Е.,  ниже стоимости оказанных ИП Белошицкой О.В. услуг по договору № 1 от 01.12.2011.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условий:

- на момент совершения сделки должник отвечает признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 названного закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признания ООО «Балашов-Зерно» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, договор №1 от 01.12.2011  на выполнение работ по технической инвентаризации заключен обществом с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» в лице конкурсного управляющего Постюшкова А.В.

Соответственно индивидуальный предприниматель Белошицкая О.В. должна была знать о наличиях у ООО «Балашов-Зерно» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Индивидуальный предприниматель Белошицкая О.В., зная о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» сознательно приняла на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате заключения договора с лицом признанным в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать восьмого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 г. по делу №А57-12490/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу №А57-12490/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 по делу №А57-12490/2010 исследован и подтвержден довод о необоснованности и неразумности привлечения ИП Белошицкой О.В., а именно указано, что «кредитором доказана нецелесообразность и неразумность заключение конкурсным управляющим договора № 1 на выполнение работ по технической инвентаризации имущества от 01.12.2011 с ИП Белошицкой О.В., со стоимостью оказания услуг – 500 000 рублей, половина оплаты этой услуги в размере 250 000 рублей была произведена конкурсным управляющим по платежному поручению № 151 от 22.12.2011. Работа ИП Белошицкой О.В. проходила при наличии в штате главного, ведущего бухгалтера и бухгалтера, которые не были в состоянии произвести бухгалтерскую процедуру инвентаризации имущества должника, с учетом того, что это действие является прямой профессиональной обязанностью самого конкурсного управляющего, предусмотренной статьями 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а привлеченные конкурсным управляющим ранее работавшие на предприятии-должнике бухгалтеры имеют полное представление об имуществе должника, поскольку ранее вели его учет».

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, оспариваемым договором, установлен, вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года по делу № А57-12490/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение конкурсным управляющим договора № 1 на выполнение работ по технической инвентаризации имущества от 01.12.2011, при наличии в штате главного, ведущего бухгалтера и бухгалтера, с учетом того, что услуги, предусмотренные спорным договором -    является прямой профессиональной обязанностью самого конкурсного управляющего, фактически причинило вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку повлекло уменьшение размера имущества, что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признав сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки, обязав ИП Белошицкую О.В. возвратить ООО «Балашов-Зерно» аванс в размере 250 000 рублей согласно договора № 1 от 01.12.2011.

В апелляционной жалобе ИП Белошицкая О.В. указывает на отклонение ее ходатайств  о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и обязании  конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» Ивановой Н.Е. представить в ее адрес материалы, приложенные к заявлению.

Апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела в силу следующего.

В материалах дела имеется квитанция от 13 ноября 2013 года, подтверждающая факт направления конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» Ивановой Н.Е. в адрес ИП Белошицкой О.В. копии заявления с приложенными к нему документами (т.1 л.д.3,4).

Кроме того, ИП Белошицкая О.В. не реализовала предоставленное ей право, в том числе на ознакомление с материалами дела и представление своей позиции, доказательств.

Апелляционной коллегией не установлено нарушений прав ИП Белошицкой О.В.

ИП Белошищкой О.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскал с ИП Белошицкой О.В. в пользу ООО «Балашов-Зерно» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2013 года по делу № А57-12490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова