Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А57-8702/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что заложенное имущество до момента заключения между КБ «Банк Высоких Технологий» (ООО) и должником договоров о залоге было передано в лизинг, не были осуществлены действия по проведению независимой оценки залогового имущества, по обращению к залоговому кредитору, чтобы последний в разумный срок установил условия и порядок реализации залогового имущества. Кроме того имущество - LEXUS LX 570, ГАЗ 3221, машина офсетной печати «Heidelberg» SM74-5PP в настоящее время находятся в лизинге, сроки договоров лизинга дополнительными соглашениями от 03.12.2010 продлены до ноября 2015 года. В связи с чем, в отношении предметов залога, которые находятся в лизинге, велика вероятность утраты залоговым кредитором предмета залога, так как в случае досрочного исполнения обязательств лизингополучателями по договорам лизинга и внесения лизинговых платежей и оплаты выкупной цены одновременно с прекращением права собственности должника прекратится и право залога Банка. Конкурсный управляющий Цимринг Е.Е. нарушил установленный статьями 134 и 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок удовлетворения требований кредиторов из стоимости заложенного имущества, а именно - не направлял денежные средства от поступивших лизинговых платежей на погашение требований Банка, что повлекло за собой убытки залогового кредитора.

Суд первой инстанции, признавая бездействия конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» незаконными, пришел к выводу, что они нарушают права и законные интересы КБ «Банк Высоких Технологий» (ООО), поскольку, действия по проведению независимой оценки залогового имущества, по согласованию с залоговым кредитором условий и порядка реализации залогового имущества – прямо предусмотрены действующим законодательством и после получения лизинговых платежей конкурсный управляющий должника должен был произвести зачет перечисленной суммы лизинговых платежей и размера залогового требования с применением правил статьи 138 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Из системного толкования статей 18.1, 71, 134, 138 Закона о банкротстве, а также пунктов 3-5, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что кредитор при установлении требований вправе как ссылаться так и не ссылаться на наличие залоговых отношений. То есть, кредитору предоставлено право выбора особенностей своего правового статуса в деле о банкротстве.

Вместе с тем, если кредитор при установлении требования ссылался на наличие залоговых отношений, то, при наличии к тому оснований, суд включает его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

При этом, в силу статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статье 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Иное толкование указанных норм Закона о банкротстве привело бы к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2011 требования КБ «Банк Высоких Технологий» (ООО) на сумму 7 905 040,55 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди как требования, обеспеченные залогом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу, при этом данное имущество должника учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Пунктом 9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Таким образом, инициатива по определению залоговым кредитором порядка и условий продажи залогового имущества изначально должна исходить от конкурсного управляющего должника, который обязан произвести независимую оценку залогового имущества и с учетом его рыночной стоимости обратиться к залоговому кредитору, чтобы последний в разумный срок установил условия и порядок реализации залогового имущества.

Конкурсный управляющий ООО «Поволжский лизинговый центр» Цимринг Е.Е. не осуществил действия, направленные на согласование с залоговым кредитором КБ «Банк Высоких Технологий» (ООО) порядка и условий продажи заложенного имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела имеются соответствующие обращения Банка к конкурсному управляющему Цимрингу Е.Е.- исх. № 07к/23135, № 23к/14648 от 27.03.2013.

Апелляционная коллегия отклоняет довод арбитражного управляющего Цимринга Е.Е. о невозможности оценки и реализации заложенного имущества в связи не передачей  Банком и бывшим конкурсным управляющим должника Ярославцевым Д.В. подлинников ПТС и ПСМ на заложенные транспортные средства и самоходные машины, а также договоры лизинга, поскольку  отсутствие у должника подлинных ПТС и ПСМ на заложенные транспортные средства и самоходные машины не является основанием, препятствующим проведению оценки и реализации заложенного имущества должника.

В случае утраты или отсутствия ПТС и ПСМ можно обратиться в соответствующие органы для получения дубликатов документов.

Довод конкурсного управляющего Цимринга Е.Е. о неликвидности заложенного имущества также не подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего Цимринга Е.Е. правомерно признано незаконным и  не отвечающим целям конкурсного производства.

Апелляционная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции относительно бездействия конкурсного управляющего ООО «Поволжский лизинговый центр» Цимринга Е.Е., выразившиеся в не перечисление Банку 80 % от поступивших лизинговых платежей в счет погашения требования в сумме  125 962, 80 руб. в силу следующего.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон N 164-ФЗ, Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации допускает возможность использования прав требования (обязательственных прав) в качестве предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть любое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу не допускается.

Закон о залоге предусматривает, что предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе и права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права (статья 54).

На залогодателя, в настоящем споре, ООО «Поволжский лизинговый центр», в силу договора о залоге прав возлагаются обязанности (статья 56 Закона о залоге): совершать действия, которые необходимы для обеспечения действительности заложенного права; не совершать уступки заложенного права; не совершать действий, влекущих прекращение заложенного права или уменьшения его стоимости; принимать меры, необходимые для защиты заложенного права от посягательств со стороны третьих лиц; сообщать залогодержателю сведения об изменениях, произошедших в заложенном праве, о его нарушениях третьими лицами и о притязаниях третьих лиц на это право.

При получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель обязан по требованию залогодателя перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если иное не установлено договором о залоге.

Заявление о включении в реестр требований должника  требований залогодержателя, как обеспеченных залогом требования на получение поступающих лизинговых платежей,  является действием по истребованию задолженности по заложенному обязательству, волеизъявлением залогодержателя на применение такой меры обеспечения исполнения обязательства как залог. 

Закон о залоге (пункт 2 статьи 58) дает право залогодержателю потребовать от залогодателя перечислить денежную сумму, полученную последним от своего должника, в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку требование является денежным, то с момента установления требования залогового кредитора, при получении лизинговых платежей конкурсный управляющий должника должен был произвести зачет  перечисленной суммы лизинговых платежей и размера залогового требования  с применением правил статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, закон предусматривает особый порядок учета и распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, что является гарантией сохранности денежных средств, полученных от реализации имущества, открытости информации относительности движения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 138 ФЗ Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В соответствии с данной нормой закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке,