Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А12-22700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22700/2013

22 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17; ИНН 3442086070)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года                  по делу № А12-22700/2013 (судья Беляева В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Козицкого Георгия Леонидовича                       (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17; ИНН 3442086070, ОГРН 1063459053910)

о взыскании 99 336 рублей

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Козицкого Георгия Леонидовича - Азорнова Г.А. по доверенности от 28.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Козицкий Георгий Леонидович (далее – ИП Козицкий Г.Л., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – ООО «Жилкомфорт», ответчик) о взыскании убытков, причиненных затоплением принадлежащего нежилого помещения в сумме 99336 руб., из них стоимость восстановительного ремонта в размере 82336 руб., стоимость оценки ущерба 17000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. С ООО «Жилкомфорт» в пользу ИП Козицкого Г.Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 82336 руб., стоимость оценки ущерба в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3974 руб.

ООО «Жилкомфорт» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Козицким Г.Л. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ИП Козицкого Г.Л. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ИП Козицкий Г.Л. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 307,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме №10 по ул. Комсомольская г. Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2010.

Управление многоквартирным жилым домом №10 по ул.Комсомольская г.Волгограда осуществляет ООО «Жилкомфорт».

12.04.2013 в нежилом помещении, принадлежащем истцу, произошло затопление вследствие прорыва трубы отопления, в связи с чем истцу был причинен имущественный ущерб.

По факту затопления помещения ООО «Жилкомфорт» было уведомлено, силами последнего произведен ремонт трубы отопления, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, составлен акт обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования от 12.04.2013 с участием представителей ответчика.

Письмом от 23.04.2013 исх. № 3 истец уведомил ответчика о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта указанных помещений и перечислении суммы на расчетный счет.

Письмом исх. № 588 от 07.05.2013 ООО «Жилкомфорт» уведомило истца о том, что им будет произведен расчет стоимости ущерба, после которого спор будет урегулирован в досудебном порядке.

Однако по настоящее время ответчик так и не произвел расчет ущерба, в связи с чем истец вынужден был обратиться в оценочную организацию с целью определения стоимости ущерба.

Письмом от 16.07.2013 исх. № 4 ИП Козицкий Г.Л. уведомил ООО «Жилкомфорт» об обращении в оценочную организацию ООО Группа Компаний «ТАУН», уведомил о производстве осмотра помещений, пострадавших от затопления, «22» июля 2013 года в 10 часов 00 минут. Представитель ответчика для производства осмотра помещений с участием оценочной организации в указанную дату не явился.

В соответствии со сметным расчетом, произведенным ООО Группа Компаний «ТАУН» стоимость восстановительного ремонта после затопления составила 82 336 руб. Стоимость оценки ущерба составила 17 000 руб., что подтверждается договором №ТА 545/13 от 22.07.2013, платежным поручением №114 от 05.09.2013.

Письмом от 16.08.2013 ИП Козицкий Г.Л. уведомил ООО «Жилкомфорт»  о произведенной оценке, предложил уплатить стоимость восстановительного ремонта помещения и стоимость производства оценки в добровольном порядке. Однако до настоящего времени в адрес истца не поступили ни денежные средства, ни какие-либо возражения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец представил доказательства наличия вины ответчика, противоправного характера его бездействия, причинно-следственной связи между противоправными бездействием и понесенными убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, что ИП Козицкий Г.Л. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 307,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме №10 по ул.Комсомольская г.Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2010.

Управление многоквартирным жилым домом №10 по ул.Комсомольская г.Волгограда осуществляет ООО «Жилкомфорт».

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2013 ООО «Жилкомфорт» составлен акт обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.10, в котором указано, что затопление произошло из-за прорыва трубопровода отопления, диаметром 32.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно пункту 5 Правил технической эксплуатации в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные