Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А12-22700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (пункты 5.8.1., 5.8.3 Правил технической эксплуатации).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Жилкомфорт» всего комплекса работ, в том числе ежемесячных технических осмотров систем холодного водоснабжения, выявление и замена аварийных участков трубопроводов, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суд не представлено.

Из материалов дела усматривается, что причиной аварии, в результате которой произошло затопление нежилого помещения, явился прорыв трубопровода отопления, который находится в общедомовом пользовании и за состояние которого несет ответственность управляющая организация - ООО «Жилкомфорт».

Исходя из этого следует, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома.

Вина ООО «Жилкомфорт» в причинении вреда истцу подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что трубопровод отопления, в результате порыва которого произошло затопление помещений, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается прямая причинно-следственная связь между бездействием ООО «Жилкомфорт» и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий затопления нежилого помещения.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда, ответчик ссылается на сметный расчет, произведенный ООО Группа Компаний «ТАУН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта после затопления составила 82 336 руб. Стоимость оценки ущерба составила 17 000 руб., что подтверждается договором №ТА 545/13 от 22.07.2013, платежным поручением №114 от 05.09.2013.

Доказательства, опровергающие размер причиненного вреда, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного вследствие затопления в размере 99336 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 82336 руб., стоимость оценки ущерба в размере 17000 руб.

Довод ответчика о том, что произведенный ООО Группа компаний «ТАУН» локально-сметный расчет является недопустимым доказательством по делу, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения, изложенные в указанном локально-сметном расчете, ответчиком не опровергнуты, иной локально-сметный расчет не представлен.

Отсутствие подписи собственника помещений Козицкого Г.Л. в актах осмотра помещений истца от 22.06.2013, выполненных ООО «Группа компаний «ТАУН», не может служить основанием для признания расчета недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании представитель истца, а также вызванный в судебное заседание для дачи пояснений инженер-сметчик ООО «Группа компаний «ТАУН» Крюкова Н.А. подтвердили факт участия в осмотре спорных помещений ИП Козицкого Г.Л.

Довод ответчика о том, что в актах осмотра помещений от 22.06.2013, составленных инженером-сметчиком ООО «Группа компаний «ТАУН» Крюковой Н.А., описаны помещения, которые вообще повреждений не имеют, противоречит имеющимся в материалах дела актам (страницы 23 и 24 сметного расчета), которые  содержат описание поврежденных помещений, и фотографиям, имеющиеся на страницах 10-13 сметного расчета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ни действующие стандарты оценки не содержат требований к оформлению акта осмотра помещений перед производством оценки стоимости ущерба, в том числе к отражению площади поврежденной поверхности. Физические характеристики объема восстановительного ремонта определяются на основании данных технической документации на помещение, имеющихся фотографий. Кроме того, по существующей строительной практике при определении стоимости восстановительного ремонта учитывается не площадь поврежденной поверхности, а площадь всей позиции, так как закрашивание/замена части позиции приведет к визуальному несоответствию между восстановленной поверхностью и оставшейся частью позиции. В связи с чем площадь окрашиваемых поверхностей определялась специалистом ООО «Группа компаний «ТАУН» исходя из всей площади позиции (вся стена, весь потолок), а не из площади поврежденной поверхности.

Учет стоимости работ по демонтажу-монтажу светильников обусловлен фактом их наличия на поврежденных поверхностях. Соответственно, технология производства восстановительных работ предполагает производство работ по их демонтажу-монтажу.

Инженер-сметчик Крюкова Н.А., вызванная в судебное заседание для дачи пояснений по поводу произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, обосновала применение тех или иных физических показателей, использованных ею при производстве расчета, в том числе, заявленных ответчиком как исчисленных с нарушениями.

Представленный истцом сметный расчет произведен организацией, имеющей допуск к работам по производству инженерных изысканий, специалист выполнивший работу имеет уровень образования и компетентности, позволяющий производить расчет стоимости восстановительного ремонта (сведения о допусках и образовании в таблице на странице 3 сметного расчета).

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в ином объеме, чем определенном специалистом ООО «Группа компаний «ТАУН» в соответствующем сметном расчете.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра помещений. Ввиду неявки представителей ответчика осмотр был проведен в их отсутствие. По производству расчета стоимости восстановительного ремонта в адрес ответчика была направлена копия соответствующего сметного расчета. Однако ООО «Жилкомфорт», получив копию указанного расчета вместе с приложенным к нему актом осмотра, каких-либо возражений относительности правильности исчисления стоимости ремонта помещения либо правильности отражения повреждений не заявило.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Жилкомфорт» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года                  по делу № А12-22700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова