Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А12-17618/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17618/2013

22 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» Мирошниковой Е.Г., действующей на основании доверенности № 13/01/ТД-6 от 01.01.2014, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области Куцман Н.Н., действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2014, Вершинина В.О., действующего на основании доверенности № 17 от 30.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года по делу № А12-17618/2013 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» (115201, г. Москва, ул. Котляковская, д. 1, помещение 17, ОГРН 1117746638096, ИНН 7728780493)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г.  Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительными решения № 10-10/6045 от 24.04.2013, требования № 3 от 03.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 10-10/6045 от 24.04.2013 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЗАО «Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» налога на прибыль за 9 месяцев 2012 года, за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 3 от 03.07.2013 об уплате взысканных сумм налога и пени согласно решению № 10-10/6045 от 24.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 11 ноября 2013 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ЗАО «Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2012 ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области подана уточненная декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года.

Инспекцией в период с 31.10.2012 по 30.01.2013 проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №10-10/11941/790дсп от 08.02.2013.

24.04.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 10-10/6045 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 35 939 610 руб., пени в сумме 292 552 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области № 394 от 21.06.2013 решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

03.07.2013 на основании вступившего в силу решения инспекции № 10-10/6045 от 24.04.2013 в адрес налогоплательщика направлено требование № 3 об уплате сумм налога и пени, подлежащих взысканию согласно указанному решению налогового органа.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на прибыль за 9 месяцев 2012 года, за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и требованием инспекции об уплате сумм налога и пени, полагая, что данные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» неправомерно учитывало в составе внереализационных расходов затраты в виде оплаты процентов по заемным средствам, поскольку полученные денежные средства были использованы им в нарушение условий кредитного соглашения на цели, не связанные с производственной деятельностью налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» отразило внереализационные расходы в сумме 69 943 686 руб., в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам - в сумме 59 899 344 руб.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» направлено сообщение № 11-10/35616 от 06.11.2012 с требованием о представлении пояснений, в том числе относительно суммы 59 899 344 руб., отраженной по строке 201 Приложения № 2 к Листу 02 декларации «расходы в виде процентов по долговым обязательствам», для подтверждения экономической обоснованности отнесения данной суммы в состав расходов.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены пояснения от 20.11.2012, из которых следует, что указанная сумма является процентами по кредитному договору № 65-165/15/229-12-КР от 28.06.2012, заключенному между ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь»  и ОАО «Банк Москвы» с целью пополнения оборотных средств для расчетов с поставщиками за поставку металлолома от ООО «КО-Снабжение» по договору № 366/2012ТД от 01.06.2012. Кроме того, общество пояснило, что заемные средства по кредитному договору в сумме 2 352 000 000 руб. получены 28.06.2012. В этот же день данные денежные средства перечислены поставщику ООО «КО-Снабжение».

В ходе проверки инспекцией проведен анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь», ООО «КО-Снабжение», ЗАО «ОРТ», ОАО «ВолгоградМеталлОбработка», ООО «Инновации, возрождение, развитие», по итогам которого налоговый орган пришел к выводу о применении в рассматриваемом случае схемы движения денежных средств в сумме 2 352 000 000 руб. по операции «одного дня».

Инспекцией установлено, что денежные средства в сумме 2 352 000 000 руб., полученные  обществом по договору № 65-165/15/229-12-КР от 28.06.2012, заключенному с ОАО «Банк Москвы», в этот же день перечислены на счет ООО «КО-Снабжение» в качестве оплаты по договору поставки металлолома № 366/2012ТД от 01.06.2012. В свою очередь, ООО «КО-Снабжение» по договору № 02/3-2012 от 22.06.2012 предоставило беспроцентный заем в сумме 2 352 000 000 руб. ЗАО «ОРТ».

ЗАО «ОРТ» перечислило денежные средства в сумме 2 257 000 000 руб. по договору займа № 1-12/к от 25.06.2012, заключенному с ОАО «ВолгоградМеталлОбработка», денежные средства в сумме 95 000 000 руб. - по договору займа № 2-12/к от 25.06.2012, заключенному с ООО «Инновации, возрождение, развитие».

ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» по договору № 20-300-27/11-12 от 28.06.2012 приобрело векселя ОАО «Банк Москвы» на сумму 2 257 000 000 руб., которые передало по договору № 01-В от 28.06.2012 ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь».

В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области установлено, что на момент заключения с ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» договора на поставку металлолома у ООО «КО-Снабжение» отсутствовала лицензия на осуществление данного вида деятельности. По состоянию на 01.01.2012 у данного юридического лица отсутствовали трудовые ресурсы, согласно бухгалтерской отчетности на балансе организации отсутствовали основные средства. В налоговой декларации за 9 месяцев 2012 года ООО «КО-Снабжение» не отражены доходы от реализации металлолома налогоплательщику. По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КО-Снабжение», открытым в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Банк Москвы», налоговый орган установил, что в указанный период у данного общества отсутствовали расходы на приобретение металлолома для его поставки ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь».

На основании установленных обстоятельств Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области пришла к выводу, что ООО «КО-Снабжение» не имело необходимых условий для исполнения обязательств по договору № 366/2012ТД от 01.06.2012, заключенному с ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь», о чем было известно обществу, поскольку ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» является учредителем ООО «КО-Снабжение».

В связи с изложенным, принимая во внимание факт приобретения налогоплательщиком векселей ОАО «Банк Москвы» на сумму  2 257 000 000 руб., инспекция посчитала, что сделки, совершенные ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь», носили формальный характер, не связаны с производственной деятельностью общества, направлены не на получение налогоплательщиком дохода, а на искусственное увеличение расходов на сумму процентов, исчисленных и уплаченных по кредитному договору, в связи с чем данные затраты неправомерно учтены обществом в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к иным выводам.

Как усматривается