Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А12-17618/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из материалов дела, в соответствии с приложениями № 01/л, № 02/л к договору на покупку металлолома № 366/2012ТД от 01.06.2012 ООО «КО-Снабжение» обязуется осуществить поставки металлолома в ноябре 2012 года – марте 2013 года. Оплата за поставляемый лом осуществляется на условиях 100 % предоплаты в срок до 15.07.2012.

21.11.2012 ООО «КО-Снабжение» получена лицензия на реализацию лома № 34/87300/0529, выданная Министерством промышленности и торговли Волгоградской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически поставки металлолома от ООО «КО-Снабжение» в адрес ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» осуществлены в период с марта по октябрь 2013 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и  представленными налогоплательщиком на обозрение суду апелляционной инстанции иными первичными бухгалтерскими документами (не приобщены к делу по правилам ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества пояснил суду апелляционной инстанции, что всего за указанный период ООО «КО-Снабжение» поставило ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» металлолом на сумму 1 828 015 306,72 руб.

Реальность данных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его поставщиком налоговым органом не проверялась, доказательств неполучения обществом товара по договору № 366/2012ТД от 01.06.2012 инспекцией в суд не представлено.

Установленные налоговым органом в ходе проверки факты отсутствия у поставщика лицензии, необходимых трудовых и материальных ресурсов, сведений о расходах, понесенных на приобретение металлолома для его перепродажи обществу, не свидетельствуют о формальном характере сделки между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «КО-Снабжение», поскольку при заключении договора поставки металлолома сторонами было оговорено, что фактическая поставка товара будет осуществляться в более поздние периоды, следовательно, наличие у ООО «КО-Снабжение» необходимых условий для исполнения своих обязательств по договору на момент его заключения не требовалось.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выводы Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о формальном характере взаимоотношений  между ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «КО-Снабжение» и отсутствии деловой цели при заключении договора № 366/2012ТД от 01.06.2012 ошибочными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о создании налогоплательщиком схемы искусственного увеличения расходов на сумму банковских процентов путём приобретения ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» у ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» векселей ОАО «Банк Москвы» на средства, полученные по кредитному договору № 65-165/15/229-12-КР от 28.06.2012.

Из материалов дела следует, что ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» по договору № 20-300-27/11-12 от 28.06.2012 приобрело векселя ОАО «Банк Москвы» на сумму 2 257 000 000 руб., предварительно получив указанную сумму денег по договору займа от ЗАО "ОРТ", которое в свою очередь получило эти деньги по договору займа от ООО «КО-Снабжение», получившего данную сумму денег по договору поставки от  ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» (операции одного дня).

28.06.2012 между ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» (Продавец) и ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» (Покупатель) заключен договор № 01-В купли-продажи векселей ОАО «Банк Москвы», по условиям которого Покупатель обязуется принять и оплатить Продавцу простые векселя в количестве пяти штук на сумму  2 257 000 000 руб.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что Покупатель обязуется оплатить стоимость векселей в течение шести месяцев с момента передачи векселей и подписания акта приема-передачи.

Соответственно, на стороне ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» 28.06.2012 возникло денежное обязательство на сумму 2 257 000 000 руб., которое оно обязалось исполнить в будущем (кредиторская задолженность).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» в период с августа по ноябрь 2012 года перечислило ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» 1 123 000 000 руб. в счет оплаты по договору № 01-В от 28.06.2012. Согласно пояснениям представителя налогоплательщика, остальная сумма погашена обществом с ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» путем заключения договора уступки права требования. При этом согласно пояснениям представителя ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» продало указанные векселя ООО "РТ Капитал".

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу, что оплата приобретенных векселей фактически осуществлена обществом, при этом доказательств использования для данной оплаты денежных средств, полученных ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» по вышеуказанному кредитному договору, материалы дела не содержат.

Получение ОАО «Банк Москвы» в день выдачи кредита ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» денежных средств в сумме 2 257 000 000 руб. от ОАО «ВолгоградМеталлОбработка», полученных по вышеприведённой цепочке "операций одного дня" не свидетельствует о прекращении обязательств налогоплательщика перед ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору и, соответственно, о создании налогоплательщиком схемы искусственного увеличения расходов на сумму банковских процентов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества, приведенные в подтверждение экономической обоснованности спорных расходов.

В рассматриваемом случае сложившиеся между ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» и его поставщиком – ООО «КО-Снабжение» хозяйственные взаимоотношения позволяют сделать вывод о том, что они способствовали поддержанию стабильного уровня доходов заявителя, а доводы инспекции об экономической неоправданности и невыгодности заключения договора поставки металлолома № 366/2012ТД от 01.06.2012, об их исключительной направленности на получение необоснованной налоговой выгоды являются неубедительными, основанными на предположениях, произведенными без учета деловых целей заключения данного договора.

Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что обстоятельства использования денежных средств, полученных ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь», после их перечисления ООО «КО-Снабжение» в качестве предоплаты по договору № 366/2012ТД от 01.06.2012 находятся вне рамок контроля заявителя и не имеют никакого отношения к деятельности непосредственно самого налогоплательщика.

Доводы налогового органа о последующем использовании данных денежных средств ООО «КО-Снабжение», ООО «ОРТ», ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» для предоставления займов и приобретения векселей не опровергают тех экономически обоснованных целей, которые преследовал заявитель, совершая хозяйственные операции с ООО «КО-Санбжение» и получая для этого кредитные средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экономическая обоснованность спорных затрат оценена инспекцией исключительно в контексте конкретной хозяйственной операции общества по приобретению металлолома, а не в контексте деятельности заявителя. Инспекция не приняла во внимание истинные деловые цели налогоплательщика, которые обусловили заключение данного договора, а также связь этих целей с основной деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не представил убедительных доказательств того, что спорные расходы осуществлялись заявителем не в целях реальной предпринимательской или иной экономической деятельности общества, а равно доказательств того, что отношения между обществом и ООО «КО-Снабжение», а также между данным контрагентом и иными лицами повлекли получение ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необоснованном включении ЗАО «Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат, связанных с выплатой процентов по кредитному договору № 65-165/15/229-12-КР от 28.06.2012, заключенному с ОАО «Банк Москвы», являются ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ЗАО «Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года  по делу № А12-17618/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 10-10/6045 от 24.04.2013 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» налога на прибыль за 9 месяцев 2012 года, за 4 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013 года, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 3 от 03.07.2013 об уплате взысканных сумм налога и пени.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова