Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А06-2650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно договору об оказании услуг (л.д. 115-126) должен был продекларировать товары или поместить их на СВХ.

В соответствии с внутренними документами Склада временного хранения (л.д. 104), пропускной режим в зоне таможенного контроля осуществляют кладовщики, которые выдают и принимают товар при наличии личной номерной печати сотрудника таможенного органа, то есть с его разрешения.

В рассматриваемом случае, выдачу товара без разрешения произвел кладовщик СВХ, что подтверждается объяснениями свидетеля Гиляжевой О.С. которая признает, что ошибочно выдала пропуск водителю перевозчика (т. 1 л.д. 47-48).

Таможенным органом, как правомерно отмечено судом данный вопрос не исследовался.

Кроме того, при рассмотрении дела № А06-898/2013 судом установлено, что обязанности перевозчика исполнены 05.08.2012 в 16 час. 15 мин., когда в зоне таможенного контроля перевозчиком завершена процедура таможенного транзита, в полномочия компании «VAN DER WAL INT TRANSPORT BAKU» не входило соблюдение требований и условий помещения товара на СВХ или требований и условий хранения уже помещенного на склад товара.

Обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу А06-898/2013 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежа доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд при рассмотрении дела пришел к правомерному выводу, что факт виновности Компании в невыполнении обязанностей, возложенных на перевозчика при перевозке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенным органом не исследовался, и вина перевозчика не доказана.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из текста оспариваемого постановления, а также из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что вопрос о наличии вины компании «VAN DER WAL INT TRANSPORT BAKU» во вменяемом административном правонарушении не исследовался. Доказательств обратного, таможенным органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Компании, привлеченной к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2013 года по делу № А06-2650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова