Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А57-6362/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6362/2013

22 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (г. Саратов, ул. Большая Казачья, 6; ИНН 6452045336, ОГРН 1026402661108) и общества с ограниченной ответственностью «СМУ Промсвязьмонтаж» (г. Саратов, ул. Моторная, д. 18 А; ИНН 6453063850)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года по делу № А57-6362/2013 (судья Павлова Н.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управление перспективных технологий» (г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Промсвязьмонтаж»                         (г. Саратов, ул. Моторная, д. 18 А; ИНН 6453063850), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (г. Саратов, ул. Большая Казачья, 6; ИНН 6452045336, ОГРН 1026402661108)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть71330» общество с ограниченной ответственностью «Инженерная геодезия и топография»,

о возмещении ущерба в порядке солидарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» - Леднева В.А. по доверенности от 18.11.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью «СМУ Промсвязьмонтаж» - Будникова Д.Е. по доверенности от 10.01.2014, представителей закрытого акционерного общества «Управление перспективных технологий» - Гурова А.В. по доверенности 08.02.2013, Елагина М.Ю. по доверенности от 08.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Управление перспективных технологий» (далее – ЗАО «Управление перспективных технологий», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Промсвязьмонтаж» (далее – ООО «СМУ Промсвязьмонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК») о возмещении ущерба в порядке солидарной ответственности в сумме 2 820 929,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года заявленные требования удовлетворены. С ООО «СМУ Промсвязьмонтаж» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в солидарном порядке в пользу ЗАО «Управление перспективных технологий» взыскано 2820929,20 руб. – в возмещение ущерба, расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37104,64 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20091 руб. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 483 285,22 руб. прекращено.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ООО «СМУ Промсвязьмонтаж» не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ЗАО «Управление перспективных технологий» и Федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 71330» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО «Компания «АЛС и ТЕК», ООО  «СМУ Промсвязьмонтаж», ЗАО «Управление перспективных технологий» поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представителем ООО «Компания «АЛС и ТЕК» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в связи с имеющимися у ответчиков сомнений в обоснованности заключении эксперта № 7154/6-3 от 18.11.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2010 при проведении ООО «СМУ «Промсвязьмонтаж» строительных работ по созданию ВОЛС «Рогачевка- Борисоглебск» в Новоусманском районе Воронежской области на участке местности, прилегающей к 268-270 км. автодороги А-144 «Воронеж-Саратов» при вскрытии грунта с помощью трактора-кабелеукладчика был поврежден кабель волоконно-оптической системы передачи (ВОСП). Трактор-кабелеукладчик ЧТЗ Б10МБ государственный номер 5114 СК 64, принадлежит, и принадлежал на 16.05.2010 ООО «Компания АЛС и ТЕК», что подтверждается справкой Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области № 1776 от 08.05.2013.

Поврежденный кабель связи является фрагментом объекта ВОЛС ВОСП «Паутина-3» и принадлежит ФГКУ «Войсковая часть 71330» на праве оперативного управления, что подтверждается представленной в материалы дела инвентарной карточкой.

На основании государственного контракта от 11.01.2010 № 010/2 объект ВОЛС ВОСП «Паутина-3» находится на техническом обслуживании у ЗАО «Управление перспективных технологий». Объект передан истцу для осуществления технического обслуживания по акту № 18/6-1414.

ЗАО «Управление перспективных технологий», полагая, что действиями ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ООО «СМУ Промсвязьмонтаж» истцу причинен ущерб в виде расходов на восстановление связи и замену поврежденного участка кабеля, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец представил доказательства наличия вины ответчиков, противоправного характера их действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 483 285,22 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2010 при проведении ООО «СМУ «Промсвязьмонтаж» строительных работ по созданию ВОЛС «Рогачевка- Борисоглебск» в Новоусманском районе Воронежской области на участке местности, прилегающей к 268-270 км. автодороги А-144 «Воронеж-Саратов» при вскрытии грунта с помощью трактора-кабелеукладчика был поврежден кабель волоконно-оптической системы передачи (ВОСП). Трактор-кабелеукладчик ЧТЗ Б10МБ государственный номер 5114 СК 64, принадлежит, и принадлежал на 16.05.2010г. ООО «Компания АЛС и ТЕК», что подтверждается справкой Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области № 1776 от 08.05.2013.

Поврежденный кабель связи является фрагментом объекта ВОЛС ВОСП «Паутина-3» и принадлежит ФГКУ «Войсковая часть 71330» на праве оперативного управления, что подтверждается представленной в материалы дела инвентарной карточкой.

На основании государственного контракта от 11.01.2010 № 010/2 объект ВОЛС ВОСП «Паутина-3» находится на техническом обслуживании у ЗАО «Управление перспективных технологий». Объект передан истцу для осуществления технического обслуживания по акту № 18/6-1414 .

В материалы дела истцом представлены постановление Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области № 613 от 05.10.2006 «Об утверждении акта выбора земельного участка под размещение трассы волоконно-оптической системы передачи (ВОСП) по Новоусманскому району Воронежской области ( юго-восточное направление - вдоль автомобильной дороги М-4 2Дон» Москва-Ростов; восточное направление – вдоль автомобильной дороги А-144 «Воронеж-Саратов») для ФСБ России; акт выбора земельного участка (трассы) для строительства волоконно-оптической системы передачи (ВОСП) оптического кабеля для ФСБ России на землях ООО «Масловское» Новоусманского района Воронежской области, разрешение на строительство волоконно-оптической системы передачи протяженностью 33,804,км, в соответствии с утвержденной проектной документацией, за подписью зам.главы Администрации района - председателя Комитета по строительству и архитектуре Новоусманского муниципального района Воронежской области Колыванова А.А., выданное ЗАО «Управление перспективных технологий» г.Москва; договор №Д-216-07 от 07.08.2007 , заключенный между ООО «Рослегпром» и ЗАО «Управление перспективных технологий» г.Москва на временное использование ЗАО «Управление перспективных технологий» г.Москва земельного участка общей площадью 3,0 га для проектирования и строительства объекта - «Волоконно-оптическая системы передачи (ВОСП) на территории Новоусманского района Воронежской области.

По факту повреждения кабеля волоконно-оптической системы передачи были составлены акт о причинах происшествия