Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А12-27163/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27163/2012

22 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яковенко Антона Андреевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу № А12-27163/2012 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего Яковенко Антона Андреевича                          (г. Волгоград) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела № А12-27163/2012  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родадар» (г. Волгоград, ул. Мира, д. 26; ИНН 3441027442, ОГРН 1043400181626 г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, д. 36)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родадар» (далее - ООО «Родадар», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Разживин Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2013 ООО «Родадар» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Родадар» утвержден Яковенко Антон Андреевич (далее – конкурсный управляющий Яковенко А.А.).

Объявление о введении в отношении ООО «Родадар» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2013.

В рамках дела № А12-27163/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Родадар» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Яковенко А.А. с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 16.08.2012, заключенного между ООО «РОДАДАР» и ООО «СтройИнвест-Юг»; применении последствий недействительности сделки, а именно: восстановить дебиторскую задолженность в виде права требования к Бражникову Владимиру Борисовичу (паспорт: 18 00 №004610, выдан 06.08.2003 УВД г.Волжского Волгоградской области, адрес: г.Волжский, ул. К.Маркса, дом 26, кв. 19; восстановить право залога на объект недвижимого имущества - строение холодного склада металла и запасных частей, назначение: складское, площадь: общая 366,5 кв.м., инвентарный номер: 8922, литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова,4, кадастровый (или условный) номер 34:35:030103:0013:008922:000000., по договору ипотеки №б/н от 27.05.2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Яковенко А.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между ООО «Родадар» (Цедент) и ООО «СтройИнвест-Юг» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает требования к Бражникову Владимиру Борисовичу как к поручителю по договору поручительства №2/8Л-2008 от 21.03.2008 (в редакции дополнительных соглашений к договору от 10.10.2008, 20.03.2009, 15.01.2010), заключенного между АКБ «Национальный Резервный Банк» ОАО и Бражниковым Владимиром Борисовичем (далее - договор поручительства №2/8Л-2008) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Арлан-Лада» по Договору №8Л-2008 об открытии кредитной линии от 21.03.2008 (в редакции дополнительных соглашений к договору от 10.10.2008, от 20.03.2009), заключенному между АКБ «Национальный Резервный Банк» ОАО и ООО «Арлан-Лада» (далее - договор №8Л-2008 об открытии кредитной линии); по договору поручительства №1/40Л-2008 от 28.08.2008 (в редакции дополнительных соглашений к договору от 10.10.2008, 27.05.2009, 01.07.2009), заключенного между АКБ «Национальный Резервный Банк» ОАО и Бражниковым Владимиром Борисовичем (далее - договор поручительства №1/40Л-2008) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Арлан-Лада» по Договору №40Л-2008 об открытии кредитной линии от 28.08.2008 (в редакций дополнительных соглашений к договору от 10.10.2008, от 27.05.2009, 01.07.2009), заключенному между АКБ «Национальный Резервный Банк» ОАО и ООО «Арлан-Лада» (далее - Договор №40Л-2008 об открытии кредитной линии).

Права Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые установлены договором, а именно объем уступаемых прав требования по договору уступки составляет: 1) право требования возврата основного долга в размере 5 000 000 руб. в том числе: в сумме 2 500 000 руб. по договору №8Л-2008 об открытии кредитной линии от 21.03.2008 и договору поручительства №2/8Л-2008 от 21.03.2008 и в сумме 2 500 000 руб. по договору №40Л-2008 об открытии кредитной линии от 28.08.2008 и договору поручительства №1/40Л-2008 от 28.08.2008; 2) в полном объеме право залога по договору ипотеки б/н от 27.05.2009, заключенному между АКБ «Национальный Резервный Банк» и ООО «АрланАгро» в обеспечение исполнения обязательств по договору №8Л-2008 об открытии кредитной линии от 21.03.2008 и договору №40Л-2008 об открытии кредитной линии от 28.08.2008, зарегистрированному в УФРС по Волгоградской области 01.06.2009 за №34-34-03/008/2009-853 на объект недвижимости - строение холодного склада металла и запасных частей, назначение-складское, площадь: общая 366,5 кв.м., инвентарный номер: 8922, литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Логинова,4, кадастровый (или условный) номер 34:35:030103:0013:008922:000000. Сумма договора установлена сторонами в размере 5 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Яковенко А.А., считая, что договор уступки прав требования от 16.08.2012, заключенный между ООО «РОДАДАР» и ООО «СтройИнвест-Юг» является подозрительной сделкой, поскольку предусматривают неравноценное встречное исполнение обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Яковенко А.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключение о рыночной стоимости имущества может сделать только специалист, обладающий специальными знаниями, - оценщик, так как под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В абзаце третьем пункта 1 указанного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий Яковенко А.А. ссылается на то, что заявление на банкротство ООО «Родадар» было подано 06.11.2012, в то время, как спорная сделка была совершена 16.08.2012, то есть менее чем за три месяца