Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А12-33083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, определенных пунктом 2 статьи 94 Закона.

Следовательно, внешний управляющий ВОАО «Химпром» Петрущенков Ю.М., осуществляя с 22.12.2011 полномочия руководителя и иных органов управления ВОАО «Химпром», обязан был своевременно обеспечить организацию представления в банк ПС справки о подтверждающих документах по декларации на товары № 10312040/261012/0006692 (дата выпуска - 26.10.2012) на сумму 591180 рублей в срок не позднее 19.11.2012.

Наличие либо отсутствие в ВОАО «Химпром» документов, которыми распределены обязанности и ответственность должностных лиц в области валютного законодательства, не освобождает от административной ответственности Петрущенкова Ю.М., который как руководитель ВОАО «Химпром» несет ответственность за нарушение, допущенное при организации хозяйственной деятельности ВОАО «Химпром».

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему с даты введения внешнего управления, следовательно, утрачивают силу и распределяющие обязанности и ответственность документы ВОАО «Химпром», утвержденные органами управления (в данном случае - директором по персоналу ВОАО «Химпром») до введения процедуры внешнего управления.

Исходя из изложенного, судом первой инстанци сделан обоснованный вывод о том, что внешний управляющий ВОАО «Химпром» (в период с 22.12.2011 по 26.11.2012, в последующем - конкурсный управляющий ВОАО «Химпром») Ю.М. Петрущенков является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того,  в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных, по вине которых оно было совершено (ст. 24. КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Апелляционный суд считает также несостоятельным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что поскольку в трудовые обязанности специалиста по таможенному оформлению 2 категории входили вопросы таможенного оформления, в том числе представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, то именно он подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП России под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Согласно п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Таким образом, конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» Ю.М. Петрущенков является должностным лицом, а следовательно, правомерно был привлечен Управлением к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу № А12-33083/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» Петрущенкова Юрия Михайловича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина