Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А06-8120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8120/2013

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2014 года по делу №А06-8120/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЛВИ-Ко» (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, 43, кв. 419, ОГРН 1093016002265, ИНН 3016061477)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)

о признании незаконным решения от 28.06.2013 № 28 частично,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «УЛВИ-Ко» - Сампетова Е.Н., представитель по доверенности от 01.08.2013; Воротникова И.Б., представитель по доверенности от 01.08.2014; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области – Головко Ю.В., представитель по доверенности № 04-28/8 от 09.01.2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УЛВИ-Ко» (далее – ООО «УЛВИ-Ко», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области (далее – МИФНС № 1, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.06.2013 № 28 в части начисления:

- налога на прибыль в размере 16094,0 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 3218,0 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере 23798 рублей;

- НДС – 4774403,0 рублей, штрафа за неуплата НДС в размере 941627,0 рублей, пени за неуплату НДС в размере 680367,0 рублей;

- штрафа за неуплату НДФЛ в размере 10386,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2014 года по делу №А06-8120/2013 решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Астраханской области от 28.06.2013 № 28 недействительным в части начисления налога на прибыль – 16094 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 3218 рублей, пени в размере 23798 рублей, в части начисления НДС в размере 4774403 рублей, штрафа за неуплату НДС – 941627 рублей, пени – 680367 рублей признано недействительным.

В остальной части иска – отказано.

С Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Астраханской области в пользу ООО «УЛВИ-Ко» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалованной части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «УЛВИ-Ко»  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом совместно с УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО «УЛВИ-Ко» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 28.05.2013 №28, который обжалован заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений ООО «УЛВИ-Ко» МИФНС № 1 по Астраханской области 28.06.2013 вынесено решение №28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1003755,0 рублей.

В резолютивной части решения налоговый орган предложил ООО «УЛВИ-Ко» уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 717031,0 рублей, доначисленные суммы налогов в размере 4880677,0 рублей (в том числе: налога на прибыль – 16094,0 рублей, налог на доходы физических лиц – 90180,0 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 4774403,0 рублей), а также уменьшить убытки, исчисленные заявителем по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в размере 20690,0 рублей

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Астраханской области от 06.09.2013 №201-Н жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение МИФНС №1 по Астраханской области - без изменения.

Заявитель не согласен с принятым решением в части начисления налога на прибыль в размере 16094,0 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 3218,0 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере 23798 рублей; НДС – 4774403,0 рублей, штрафа за неуплата НДС в размере 941627,0 рублей, пени за неуплату НДС в размере 680367,0 рублей; штрафа за неуплату НДФЛ в размере 10386,0 рублей, в обоснование ссылается на то, что во взаимоотношениях с поставщиками действовал добросовестно.

По  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

1.По эпизоду увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 59777 руб., и исключения из внереализационных расходов затрат на обучение сотрудников, не подтвержденных надлежащими документами, за три года проверки в сумме 41380 руб.

ООО «УЛВИ-Ко» 01.02.2012  в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011г. Согласно представленной декларации сумма убытков в данном налоговом периоде равна нулю.

Инспекция считает, что поскольку налогоплательщик самостоятельно в налоговых декларациях по налогу на прибыль правом на перенос убытков прошлых лет на последующие налоговые периоды не заявлял, уточненные декларации не представлял, то  у налогового органа отсутствовала обязанность по корректировке налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа относительно неподачи обществом уточненных налоговых деклараций в целях учета убытков при расчете налога на прибыль. При проведении выездной налоговой проверки инспекция должна определить по суммам действительные обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет и соответственно от этих сумм рассчитать пени и штрафы (подпункт 1 статьи 32, статьи 38 и 39 НК РФ).

Как следует из материалов дела, решением инспекцией подтвержден полученный обществом убыток:

-за 2009 год в сумме 134 830 руб. (Таблица №6 стр. 13 Решения);

-за 2010 год в сумме 265 999 руб. (Таблица №7, стр. 13 Решения). Итого сумма подтвержденного убытка: 400 829 руб.

Сумму налога на прибыль к уплате в бюджет инспекция определила без учета убытка, установленного и подтвержденного  в решении.  Тем самым инспекция не установила действительное состояние расчетов с бюджетом, дающее право делать выводы о наличие недоимки в сумме доначисленного налога на прибыль в размере 16 094 руб.

В соответствии со статьей 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

 В возражениях на акт проверки общество указывало, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль,  так как по итогам деятельности, с учетом прошлых периодов накоплен налоговый убыток. Таким образом, налоговому органу было известно о волеизъявлении налогоплательщика о переносе на  спорный налоговый период полученного в предыдущем периоде убытка в размере 100% налоговой базы. В связи с этим инспекция должна была скорректировать сумму налога на прибыль, фактически подлежащего уплате в бюджет по результатам проверки. Налоговому органу следовало скорректировать сумму налога на прибыль, фактически подлежащего уплате в бюджет по налоговым периодам по результатам проверки, а не определять ее по конкретным эпизодам. Суд первой инстанции правомерно отметил, что налогоплательщик не мог предвидеть, в каком размере налоговый орган определит налоговую базу по результатам проверки.

Как следует из материалов дела, несение обществом убытков в 2009 и 2010 г.г. отражено МИФНС № 1 по Астраханской области и в акте проверки и в обжалуемом решении, суд также установил наличие убытков за 2009 и 2010 годы в размере, достаточном для погашения налоговых обязательств в проверяемом периоде. Данное обстоятельство МИФНС № 1 по Астраханской области в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы инспекции в этой части отсутствуют.

2.По эпизоду неправомерного неисчисления ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в 2011 году.

Общество «УЛВИ-Ко» зарегистрировано 27.10.2009, при этом ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль, в проверяемом периоде, не исчисляло и не уплачивало.

За отчетные периоды 2009-2010гг. организацией получены убытки, а за отчетные периоды 3 мес. 2011 года и 6 мес. 2011г. - заявителем получены доходы, определена налоговая база и исчислен налог на прибыль за 3 мес.2011г. - в сумме 38897 руб., (в том числе Федеральный бюджет - 3890 руб., областной бюджет- 35007 руб.), 6 мес. - 40703 руб. (в том числе Федеральный бюджет. - 4070 руб., Областной бюджет - 36633 руб.).

На основании изложенного МИФНС № 1 по Астраханской области пришла к выводу, что ООО «УЛВИ-Ко», начиная с 28 апреля 2011 года, обязано уплачивать ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль. В связи с тем, что обществом не уплачивались ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль, по результатам проверки исчислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ по следующим периодам и бюджетам:

- федеральный бюджет по срокам:

28.04.2011- 1297 руб., 28.05.2011 - 1297 руб., 28.06.2011 - 1296 руб., 28.07.2011 - 1357 руб., 28.08.2011 - 1357 руб., 28.09.2011 - 1356 руб.

- бюджет субъектов РФ по срокам:

28.04.2011- 11669 руб., 28.05.2011 - 11669 руб., 28.06.2011 - 11669руб., 28.07.2011-12211 руб., 28.08.2011- 12211 руб., 28.09.2011- 12211 руб.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Статьями 286, 287 НК РФ предусмотрено, что по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями.

При этом пенями является денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить при уплате причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Авансовые платежи по налогу на прибыль по итогам отчетного периода исчисляются исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности предприятия и представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий его равномерное поступление в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии со статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей, то есть исходя из суммы авансового платежа, исчисленного за отчетный период текущего года.

По мнению инспекции, ООО «УЛВИ-Ко», допустило  налоговое правонарушение в связи с неуплатой ежемесячных авансовых платежей каждого 28 числа текущего отчетного месяца, начиная с 28 апреля 2011 г.

Правонарушение установлено на основании п.5 ст.287 и п.6 ст. 286 НК РФ, которыми регламентирован порядок для вновь созданных организаций, к которым общество «УЛВИ-Ко» не относится в 2011 г.

В тоже время, инспекция не применила норму подлежащую применению для правильного установления наличия у общества обязательств уплачивать ежемесячно платежи в бюджет п. 3 ст.286 НК РФ: «Организации, у которых за предыдущие четыре квартала доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, не превышали в среднем 10 миллионов рублей за каждый квартал, уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода».

На стр. 15 решения инспекция установила, что за 2009-2010 общество «УЛВИ-Ко», получило убыток. За 2011 налогоплательщик получил доходы 117 629 руб. (стр. 14 решения).

Следовательно, у общества «УЛВИ-Ко» не возникло обязанности уплачивать ежемесячные авансовые платежи.

Доводы апелляционной жалобы в данной части  судебная коллегия находит несостоятельными.

3. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за первый квартал 2011 г. В размере 233 165 руб. по экспортной операции.

По контракту №03/) I от 18.11.2009 (дополнительные соглашения №4 от 15.02.20011, №5 от 15.02.2011) общество «УЛВИ-Ко»  отгрузило компании «М AU MIRZAEI TRAIDING» (Иран) следующие товары:

-по ГТД № 10311070/030311/0000797 рельсы железнодорожные узкой колеи в количестве 20,430 т на сумму 11849,4 дол. США.

Цена реализации была определена дополнительным