Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А57-17917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ указаны в п. 2 этой же статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения только в том случае, если сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и непротиворечивы.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, принятие к учету данных товаров,  их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие достоверных первичных документов, в том числе, соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

Исходя из Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Домстрой» налога на прибыль налоговым органом признано обоснованным включение налогоплательщиком затрат, связанных с приобретением строительных материалов у ООО «ТД «Волга», в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Так, в обжалуемом решении налогового органа указано, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Таким образом, налоговый орган признал факт реально понесенных затрат на приобретение строительных материалов у ООО ТД «Волга», которые в последующем использовались в оказании строительно-монтажных работ ООО «ДомСтрой» с ОАО «РЖДстрой» при строительстве жилого дома.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ТД «Волга» противоречат выводам, изложенным на стр.26 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2013 № 11/20.

Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении от 12.10.2006 № 53.

В силу п. 5 постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, согласно  п. 10 постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО ТД «Волга».

В рассматриваемом случае налоговая выгода получена в связи с реальной предпринимательской деятельностью, сделка по приобретению строительных материалов у ООО ТД «Волга» исполнена, ее заключение и исполнение направлено на получение прибыли, которая получена обществом по результатам выполненных им строительно-монтажных работ жилого дома, по договору субподряда с ОАО «РЖДстрой», закупленные у контрагента материалы использовались при данном строительстве. Иных поставщиков аналогичных строительных материалов в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Довод налоговой инспекции о том, что первичные документы от имени ООО ТД «Волга» подписаны лицом, гр. Самсоновым А.А., отрицающим свою причастность к данному обществу, а по заключению почерковедческой экспертизы – подписаны от имени данного руководителя общества иным лицом, правомерно не приняты судом первой инстанции, с учетом имевших место реальных поставок строительных материалов.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 по делу № 17684/09.

Таким образом, допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

К тому же, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, он не обязаны свидетельствовать против самого себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Поэтому, в том числе основанный на заключении эксперта вывод налоговой инспекции о том, что первичные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку данный факт еще не свидетельствует о подписании их именно неуполномоченными лицами.

Названная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. № 11817/06, от 08.06.2010 г. № 17684/09.

Кроме того, доказательств фальсификации документов, представленных для государственной регистрации ООО ТД «Волга», признания государственной регистрации организации недействительной налоговым органом не представлено.

Также, не может быть принят довод налогового органа о недостаточности стройматериалов, приобретенных у ООО ТД «Волга», для исполнения в полном объеме договора субподряда № 53 от 30.01.10, заключенного обществом с ОАО  «РЖДстрой».

В подтверждение факта реальности произведенных хозяйственных операций налогоплательщиком дополнительно к счетам-фактурам и товарным накладным по ООО ТД «Волга» приобщен договор субподряда № 53 от 30.01.2010 г. с ОАО «РЖДстрой», по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить производство работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, строительными материалами, изделиями и конструкциями.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что приобретенные у ООО «ТД «Волга» строительные материалы были необходимы и использовались ООО «ДомСтрой» для производства работ по договору субподряда, заключенному с ОАО «РЖДстрой» по строительству жилого дома.

Кроме того, налоговым органом не была проведена экспертиза объемов необходимых стройматериалов, что не позволяет достоверно определить их недостаточность.

В рассматриваемом случае сделка по приобретению строительных материалов у ООО ТД «Волга» исполнена, ее заключение и исполнение направлено на получение прибыли, которая получена обществом по результатам выполненных им строительно-монтажных работ жилого дома, по договору субподряда с ОАО «РЖДстрой», закупленные у контрагента материалы использовались при данном строительстве. Документального подтверждения наличия иных поставщиков аналогичных строительных материалов в ходе проверки налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению стройматериалов у указанного контрагента, их документальное подтверждение, оплату товара, его оприходование налогоплательщиком и постановку на учет.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам с ООО ТД «Волга» и о недействительности оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Возражения инспекции о том, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела в совокупности, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, которая в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года по делу № А57-17917/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                                          А.В. Смирников