Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А57-9069/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

года у подрядчика не имелось, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

      В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 августа 2013 года, решение суда соответствует нормам материального права.

     В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

     На момент рассмотрения судом первой инстанции дела денежное обязательство ответчиком не исполнено.

     Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

     В абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

     Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты, соответствует указанным выше разъяснениям.

     Поскольку на момент предъявления иска и на день принятия решения действовала одна и та же ставка рефинансирования (8,25% годовых), применение указанной ставки при начислении процентов с 13 августа 2013 года по день фактической уплаты долга является правильным.

      Суд апелляционной инстанции учитывает наличие между сторонами в спорном периоде нескольких договоров и фактически сложившихся отношений по поставке товара по товарным накладным.

      Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

     Исполнение обязательства отличному от кредитора лицу (переадресовка исполнения) имеет место в случае, если такое третье лицо прямо указано кредитором.

     Надлежащее исполнение влечет прекращение обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По указанию общества с ограниченной ответственностью «Ямал ЛТД» апеллянт в счет погашения имеющейся задолженности по договору от 6 июня 2011 года № 18/П-2011 перечислил 50000 руб. открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» платежным поручением от 15 января 2013 года № 43 с указанием в назначении платежа «оплата за электроэнергию по адресу: г. Энгельс, ул. Студенческая, 215 за ООО «Ямал ЛТД» согласно письму от 14.01.2013 № 785», а также поставил продукцию - трубы стальные, электроды, горюче-смазочные материалы и оказал транспортные услуги на общую сумму 155908 руб. по товарным накладным от 13 мая 2013 года №№ 260, 261, акту от 13 мая 2013 года                      № 260.

     Наличие между сторонами отношений по договору займа не доказано апеллянтом, письмо от 14 января 2013 года № 785 не представлено.

     В связи с отменой решения  суда первой инстанции в части судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

      Определением от 13 июня 2013 года Арбитражного суда Саратовской области обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 25935 руб. до рассмотрения спора по существу.

     В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

     Государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1499408 руб. (с учетом увеличения исковых требований) составляет 27994 руб. 08 коп., которую следует взыскать с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

     Определением от 15 августа 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9069/2013 истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

     Государственная пошлина по встречному иску в размере 244486 руб. 54 коп. составляет 7889 руб. 53 коп. 

     Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6964 руб. 40 коп. с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С», в размере 925 руб. 13 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД», пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

     Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Заявитель не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной  пошлины при обращении в арбитражные суды (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

     Из содержания указанной нормы права следует, что основанием освобождения от уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

     Поэтому заявитель, ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

     В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

     Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

     Общество с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» в обоснование заявленного ходатайства не представило ни одного доказательства, свидетельствующего о его тяжелом финансовом и материальном положении и невозможности уплаты им государственной пошлины. На день рассмотрения дела истец не признан несостоятельным (банкротом), в отношении него не введена процедура наблюдения, что свидетельствует о платежеспособности юридического лица. Документы, представленные ответчиком в суд первой инстанции в подтверждении его тяжелого финансового положения, датированы июнем 2013 года, и не отражают финансового положения общества на день рассмотрения ходатайства об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины – 23 апреля 2014 года.

     Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил суду надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом и материальном положении общества, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 34958 руб. 48 коп. Об уменьшении размера государственной пошлины истец ходатайство не заявлял.

     Апелляционная жалоба не  содержит иные доводы.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены судебного акта в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9069/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» 28677 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 августа 2012 года по 12 августа 2013 года, а также в доход федерального бюджета 30438 руб. 94 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     В удовлетворении встречного иска в указанной части отказать.

     Взыскать с доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 34958 руб. 48 коп. с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С», в размере 925 руб. 13 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД».

     В остальной обжалуемой части решение от 11 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» без удовлетворения.