Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А12-21950/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21950/12

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, г. Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Чуйкова, 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 26 декабря 2013 года по делу № А12-21950/2012 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод объемно-блочного домостроения» (403020, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Промышленная, 7, ОГРН1023405365873, ИНН 3403015365)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, г. Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Чуйкова, 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Завод объемно-блочного домостроения» - Юханаева А.В., представитель по доверенности от 01.04.2014; Корнева Е.А., представитель по доверенности от 01.04.2014;

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (почтовое уведомление № 92744 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод объемно-блочного домостроения» (далее -  ООО «Завод объемно-блочного домостроения», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 27.04.2012 № 13/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 383 678, 98 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26 декабря 2013 года по делу № А12-21950/2012 требования ООО «Завод объемно-блочного домостроения» удовлетворены в полном объеме.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 13/17 от 27.04.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 383 678, 98 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительными, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Завод объемно-блочного домостроения» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Завод объемно-блочного домостроения» поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области  надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод объемно-блочного домостроения» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.06.2011, о чем составлен акт от 02.03.2012 № 13/7.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.04.2012 № 13/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Завод объемно-блочного домостроения» предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 706 109 руб.,

- пени по НДС и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 299 873, 57 руб.,

- штраф в сумме 196 540 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 56 328 руб. на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц,

- уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 год в сумме 8 069 428 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.07.2012 № 541 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 27.04.2012 № 13/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Завод объемно-блочного домостроения» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013, заявленные требования общества удовлетворены частично.

Оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 1 383 678, 98 руб., соответствующих сумм пени, штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2013 состоявшиеся по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменяя состоявшиеся судебные акты, указал, что судами не дана оценка взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «Регионсервис», правомерность применения вычета и применения расходов по данному контрагенту.

Кроме того, в отношении контрагента ООО «Позитив» налогоплательщиком в судебное заседание представлены исправленные первичные документы, однако, как указал суд кассационной инстанции, надлежащая правовая оценка исправленным первичным документам судами не дана.

Также кассационная инстанция указала, что судами не дана оценка следующим доводам налогового органа. В представленных обществом исправленных счетах-фактурах, выставленных в период с 15.09.2008 по 19.08.2009, исправления внесены в графы «Дата», «Адрес», КПП продавца», в графах «Руководитель и главный бухгалтер организации» подписи учредителя контрагента Кузнецовой О.В. оставлены неизмененными подписи учредителя контрагента Кузнецовой О.В..

В счетах фактурах, выставленных с 21.08.2009 по июнь 2011 года в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» изменено лицо, подписавшее документ (исправлено с Кузнецовой О.В. на Сатышеву М.В.).

В силу абзаца второго пункта 15 части второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, повторно исследовал представленные в материалы доказательства, дал оценку доводам инспекции и счел  требования общества «Завод объемно-блочного домостроения»  подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения в рассматриваемой части (в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 383 678 руб. 98 коп., соответствующих сумм пени, штрафов) послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов НДС, уплаченный контрагентам ООО «Позитив» и ООО «Регионсервис».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Позитив» и ООО «Регионсервис».

Инспекцией вывод о неправомерности