Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А12-21950/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применения налоговых вычетов по НДС был сделан на основании сведений о непредставлении ООО «Позитив», ООО «Регионсервис» бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений об отсутствии организаций по юридическому адресу, на результатах почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении первичных документов ООО «Позитив», поставившей под сомнение принадлежность подписей, проставленных в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах.

Кроме того, налоговый орган в отношении ООО «Позитив» указывает на следующее.

Согласно сведениям базы данных ООО «Позитив» прошло государственную регистрацию при создании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. Юридический адрес: 115184, г. Москва, ул. Бахрушина, 23 стр. 2. Учредителем и руководителем являлась Кузнецова Олеся Владимировна. Место постановки на учет Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее - ИФНС России № 5 по г. Москве).

21 августа 2009 года ООО «Позитив» снялось с налогового учета в ИФНС России № 5 по г. Москве в связи с изменением места нахождения в ИФНС России № 14 по г. Москве.

Учредитель - Кузнецова Олеся Владимировна, руководитель - Сатышева Марина Валерьевна. Юридический адрес: 123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, 4, стр. 2.

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от ООО «Позитив», указан адрес - 123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, 4, стр. 2, тогда как вышеуказанные реквизиты ООО «Позитив» имело только с 21.08.2009, при этом согласно документам финансово-хозяйственные отношения с ООО «Позитив» имелись с 15.09.2008. В проверяемом периоде - в 1 квартале 2009 года ООО «ЗОБД» приняло к вычету НДС по счетам-фактурам 2008 года.

Налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены письма от 05.12.2011 и 07.12.2011 в адрес ООО «Позитив» с просьбой исправить опечатки и внести изменения в следующие графы отдельных счетов-фактур и товарных накладных «Дата», «Адрес», «КПП продавца», а также изменения в графы «Руководитель и главный бухгалтер организации» с отметкой о получении 08.12.2011 Сатышевой М.В.

В ответ на указанные письма были получены исправленные первичные документы, на которые указывал налоговый орган. Указанные документы представлены в судебное заседание и приобщены к материалам дела.

Довод налогового органа о том, что в представленных обществом исправленных счетах-фактурах, выставленных в период с 15.09.2008 по 19.08.2009, исправления внесены в графы «Дата», «Адрес», КПП продавца», в графах «Руководитель и главный бухгалтер организации» подписи учредителя контрагента Кузнецовой О.В. оставлены неизмененными подписи учредителя контрагента Кузнецовой О.В. получили оценку при новом рассмотрении дела.

В счетах фактурах, выставленных с 21.08.2009 по июнь 2011 года в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» изменено лицо, подписавшее документ (исправлено с Кузнецовой О.В. на Сатышеву М.В.).

Поскольку на момент проведения проверки и по настоящее время оригиналы спорных счетов-фактур, послужившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, не возвращены налогоплательщику после проверки в нарушение статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, это явилось объективным основанием невозможности соблюдения им порядка внесения исправлений в счета-фактуры, установленного пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства № 914 от 02.12.2000.

Правомерность данной позиции подтверждена сложившейся судебной практикой.

Как видно из писем, имеющихся в материалах дела, именно в связи с изъятием налоговым органом подлинников документов по контрагенту ООО «Позитив», налогоплательщик в период проведения налоговой проверки дважды обращался к контрагенту - ООО «Позитив» с просьбой выдать дубликаты первичных документов, исправить опечатки и внести изменения в следующие графы отдельных счетов-фактур и товарных накладных «Дата», «Адрес». «КПП продавца», а также внести изменения в графы «Руководитель и Главный бухгалтер организации», что подтверждается письмами общества от 05.12.2011 и от 07.12.2011.

В ответ на указанные письма от ООО «Позитив» были получены все исправленные первичные документы, на которые указывал в ходе проверки налоговый орган. Иных исправлений, в том числе и в указание сумм платежей и исчисленного НДС в указанные первичные документы не вносилось.

Глава 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (действующие в проверяемом периоде), не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена, а также не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, с учетом того, что внести исправления в изъятые и не возвращенные налоговым органом до настоящего времени счета-фактуры, налогоплательщик объективной возможности не имел.

Исправленные счета-фактуры представлены налогоплательщиком в суд и приобщены в материалы дела с учетом положений п. 3.3 Определения Конституционного суда РФ № 267-0 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

Как видно из решения налогового органа № 13/17 от 27 апреля 2012 года (стр.5) и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ данного контрагента, которая имеется в материалах дела, согласно сведениям федеральной базы данных ООО «Позитив» прошло государственную регистрацию юридического лица при создании в МИ ФНС России № 46 по г. Москве 24 декабря 2008 года. Место постановки на налоговый учет - ИФНС России № 5 по г. Москве.

Учредителем и руководителем являлась Кузнецова Олеся Владимировна.

21.08.2009 ООО «Позитив» снялось с налогового учета в связи с изменением места нахождения и встало на налоговый учет в ИФНС России № 14 по г. Москве. Изменились и сведения о руководителе, руководителем стала Сатышева Олеся Владимировна.

Этими объясняется внесение исправлений контрагентом в первичные документы ООО «Позитив»:

- за период с 15.09.2008 по 19.08.2009, а именно внесение исправлений в графы «Дата» (поскольку в них ошибочно была указана дата с 15.09.2008), «Адрес», КПП продавца», в графах «Руководитель и главный бухгалтер организации» подписи учредителя контрагента Кузнецовой О.В. оставлены неизмененными, поскольку в это период она являлась и руководителем данной организации.

В счетах фактурах, выставленных с 21.08.2009 по июнь 2011г. в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» лицо, подписавшее документ изменено - исправлено с Кузнецовой О.В. на Сатышеву М.В., поскольку с 21.08.2009 руководителем общества стала Сатышева М.В.

Судом правомерно отмечено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо о противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах,   не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Данные обстоятельства о правомерности внесения и полноты внесенных изменений получили оценку судом первой инстанции при новом рассмотрении в полном объеме.

 В рассматриваемом случае налоговым органом при проведении проверки не учтено, что основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

Довод налогового органа о том, что исправления были внесены в «новые» документы, а судом первой инстанции не исследовался вопрос о «несвоевременности» внесения в первичные документы изменений проверен судом и  обоснованно отклонен, поскольку подлинники документов не были возвращены налогоплательщику после проверки.

Поскольку с 21.08.2009 руководителем ООО «Позитив» являлась Сатышева Марина Валерьевна, ссылки налогового органа на проведенную почерковедческую экспертизу подписи «директора ООО «Позитив» Кузнецовой Олеси Владимировны являются необоснованными, а выводы эксперта не относящимися к данному делу.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, в суде первой инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представленных документов.

Заявляя указанное ходатайство, налоговый орган представил согласие эксперта Яровикова И.В. на проведение соответствующей экспертизы, в котором им указано на необходимость представления экспериментальных образцов подписи и почерка Сатышевой М.В., выполненные в судебном заседании, заверенные судьей.

С учетом названного требования судом направлена повестка Сатышевой М.В. с целью отбора образцов подписи, а также судебное поручение в Арбитражный суд Московской области о ее вызове в судебное заседание для отбора образцов. Сатышева М.В. в судебное заседание не явилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  проведение почерковедческой экспертизы не представляется возможным.

Судом первой инстанции для разрешения ходатайства налогового органа в порядке п.1 ст. 73 АПК РФ направлено поручение Арбитражному суду Московской области о вызове директора ООО «Позитив» Сатышевой М.В. (по месту жительства) и отобрании экспериментальных образцов почерка для назначения почерковедческой экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 74 АПК РФ, о выполнении судебного поручения выносится определение, которое со всеми материалами, собранными при выполнении судебного поручения, немедленно пересылается в арбитражный суд, направивший судебное поручение.

При невозможности выполнения судебного поручения по причинам, не зависящим от суда, на это указывается в определении.

В связи с неявкой Сатышевой М.В. по вызову Арбитражного суда Московской области судебное поручение не было выполнено по причине, не зависящей от суда.

Доводы налогового органа о необоснованном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы исправленных счетов-фактур и установления давности изготовления, представленных документов являются неправомерными.

Суд первой инстанции не оставил заявление о назначении почерковедческой экспертизы, о которой ходатайствовал налоговый орган, без внимания.

Однако перед назначением судебно-почерковедческой экспертизы суду было необходимо в судебном заседании отобрать экспериментальные образцы подписи Сатышевой M.B. Обеспечить явку указанного лица в судебное заседание суд поручал налоговому органу, как лицу, заявившему ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, судом для исполнения ходатайства - отобрания образцов почерка было направлено судебное поручение в Арбитражный суд Московской области (по месту жительства Сатышевой М.В.), которое было оставлено судом без исполнения в связи с неявкой лица, что лишило суд возможности отобрать экспериментальные образцы ее подписи. Свободные образцы подписи указанного лица, сделанные в исследуемый период, в дело также не представлены.

В результате суд был лишен возможности назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу, и был вынужден разрешить дело по имеющимся в деле документам.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального закона об истребовании доказательств по ходатайству налогового органа для проведения почерковедческой экспертизы.

В отсутствие доказательств подписания исправленных первичных документов не Сатышевой М.В., вывод налогового органа о подписании документов не установленным лицом является необоснованным.

Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлена доверенность на совершение коммерческих действий, предусмотренных договором поручения на имя Мартиросян С.С., договор поручения от 11.01.2010, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство совершать действия: принимать заявки от покупателей электротехнической продукции, организовывать их доставку к покупателям с товарно-сопроводительными документами.

Сатышева М.В. в протоколе допроса от 22.11.2011 не отрицала факт выдачи доверенности, указала, что не помнит.

В отношении Кузнецовой О.В., являющейся директором ООО «Позитив» до 21.08.2009 налогоплательщиком также представлены исправленные первичные документы. Налоговым органом указано, что в исправленных документах подпись Кузнецовой О.В. осталась неизменной. Первичные документы в период с 15.09.2008 по 19.08.2009 подписаны Кузнецовой О.В., поскольку она являлась в указанный период директором общества.

Экспертиза подписи исправленных документов налоговым органом не проводилась.

Налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара ООО «Позитив».

Согласно указанным документам груз получен заведующим складом ООО «Завод объемно-блочного домостроения» Сафоновой Е.Д., которая была допрошена в ходе проверки в качестве свидетеля.

В ходе допроса Сафонова Е.Д. пояснила, что товар от ООО «Позитив» она получала, доставку ТМЦ осуществляло ООО «Позитив», оприходование товара оформлялось товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой.

Сатышева М.В. – руководитель ООО «Позитив» и Немцева Н.Ю. – руководитель ООО «Регионсервис» в протоколах допроса подтверждают факт регистрации указанных организаций.

Таким образом, Арбитражным судом Волгоградской  области обоснованно признаны несостоятельными доводы налогового органа о непричастности директоров юридических лиц ООО «Позитив» Сатышевой М.В., ООО «Регионсервис» Немцевой Н.Ю. к деятельности данных организаций.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменяя состоявшиеся судебные акты, указал, что судами не дана оценка взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «Регионсервис», правомерность применения вычета и применения расходов по данному контрагенту.

В отношении ООО «Регионсервис» в результате встречной проверки установлено, что организация последнюю отчетность представила в налоговый орган за 2 квартал 2011 года по НДС, вид деятельности прочая оптовая торговля.

В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком представлены