Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А12-24533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогового органа «Регион» за 2009 год ООО «Дельта» не подавались сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ, а также отсутствует информация о получении Саниным А.Н. и Дундуковым А.А. за указанный период дохода от других организаций.

В отношении ООО «Диалог» установлено, что общество поставлено на учет 13.02.2009 в ИФНС по Центральному району. С 06.07.2009 снято с учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю. Согласно представленной информации, организаций по мету регистрации не находится.

Обществом в ходе проверки представлен договор поставки от 20.10.2008 №18-08, счета-фактуры, товарные накладные. Предмет договора - передача в собственность (поставка) в адрес ООО ДСП «ПК Строй» строительных материалов: песка, щебня, битума.

Первичные документы от имени ООО «Диалог» подписаны Олесюком Д.А., заявленным при регистрации организации в качестве учредителя.

В ходе допроса Олесюк Д.А. отрицал участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диалог», пояснил, что  в 2009-2010 годах от имени данной организации он не подписывал и не заключал никаких договоров, не давал согласия на изготовление факсимиле своей подписи.

Руководителем ООО «Диалог» при регистрации общества заявлена Мурашевская Т.Н. – не работающая пенсионерка, которая в ходе допроса отрицает факт ее участия при создании ООО «Диалог», учредительные документы она не подписывала.

Согласно данным информационного ресурса налогового органа «Регион» за 2009 год ООО «Диалог» не подавались сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ, а также отсутствует информация о получении дохода Олесюк Д.А. и Мурашевской Т.Н. за указанный период от других организаций. С момента постановки на налоговый учет ООО «Диалог» не представлялась налоговая отчетность.

По взаимоотношениям с ООО «СпецкомплектГрупп» установлено, что организация с 11.01.2010 поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. С 26.07.2010 снята с учета в связи с изменением местонахождения и поставлена на учет в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области. С 10.08.2010 снята с учета в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области и поставлена на учет в ИФНС России по Московскому району г. Казани. По месту регистрации согласно информации налогового органа общество отсутствует.

Обществом в ходе проверки представлен договор поставки от 12.02.2010 №12, счета-фактуры, товарные накладные.

Первичные документы от имени ООО «СпецкомплектГрупп» подписаны Брыкиным А.А., заявленным в качестве руководителя и учредителя организации. В ходе допроса Брыкин А.А. пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СпецкомплектГрупп» отношения не имеет, в 2010 году от имени данной организации он не подписывал и не заключал никаких договоров.

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза в порядке, установленном ст. 95 НК РФ.

Согласно заключению эксперта № 246 от 03.09.2012 подписи от имени Санина А.Н. в договоре поставки, в счетах фактурах, товарных накладных выполнены не Саниным А.Н., а другим лицом, подписи от имени Брыкина А.А. в договоре поставки, в счетах фактурах, товарных накладных выполнены не Брыкиным А.А. , а другим лицом, подписи от имени Олесюка Д.А. в договоре поставки, в счетах фактурах, товарных накладных выполнены способом технической подделки подписи с использованием факсимиле.

Доводы общества о том, что налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей в рамках выездной налоговой проверки и не является бесспорным, достаточным доказательством, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться экспертиза.

Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса).

Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

В силу статьи 9 Федерального закона N 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Образцы, представленные налоговым органом, были приняты экспертом, на их основании проводилось исследование.

Эксперт о недостаточности представленных ему на материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался.

Из заключений эксперта также не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена в рамках налогового контроля, необходимые письменные предупреждения эксперта, в порядке, предусмотренном статьями 95 и 129 Налогового кодекса Российской Федерации, совершены, следовательно, представленное Инспекцией названное заключение эксперта не противоречит ни требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, ни требованиям Федерального закона N 73-ФЗ.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем правами предоставленным пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не воспользовался.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009 указано, что положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с этим отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС за проверяемый период в связи с представлением документов, в которых отсутствуют подписи руководителя контрагента, является обоснованным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание показания допрошенных в рамках проверки руководителей и представителей организаций-поставщиков, а также установление налоговым органом совокупности признаков отсутствия возможности реального осуществления организациями-агентствами хозяйственной деятельности, приходит к выводу, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обществом не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с контрагентами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Представленные налогоплательщиком учредительные документы ООО «СпецКомплектГрупп» не заверены данным контрагентом, в отсутствие оригинала документов не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Отсутствие у спорных контрагентов персонала и имущества, необходимых для осуществления поставок товара (выполнения работ, услуг), расходов на обеспечение хозяйственной деятельности свидетельствуют об осуществлении обществами деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другим лицам, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Проведенным анализом выписок о движении средств по расчетным счетам ООО «Дельта», ООО «Диалог», ООО «СпецкомплектГрупп», полученных от кредитных организаций, установлено, что расчетные счета данных организаций использовались в целях транзита денежных средств с дальнейшим обналичиванием.

Расчетный счет данных организаций также показал, что организациями-контрагентами не осуществлялась закупка материалов (щебня, битума, бетона), проданного по доводам налогоплательщика в его адрес.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету организации установлено, что у спорных контрагентов отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам, за оплату электроэнергии, аренду офисных, складских помещений.

Учитывая, что уполномоченные органы обязаны представлять в налоговый орган соответствующие сведения в отношении движимого и недвижимого имущества, налоговый орган правомерно воспользовался информацией Федерального информационного ресурса. Выводы налогового органа об отсутствии