Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А12-24533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у контрагентов расходов, свидетельствующих о ведении ими реальной хозяйственной деятельности, подтверждены выписками с расчетных счетов организаций, представленными банками по запросам инспекции.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 судам в ходе рассмотрения дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды необходимо учитывать положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемом случае инспекция не оспаривает факт получения налогоплательщиком заявленных материалов, между тем, налоговый орган ставит под сомнение, что налогоплательщик получил товар именно от вышеуказанных контрагентов.

Ссылки налогоплательщика на то, что им документально подтверждена последующая реализация приобретенного у спорных контрагентов товаров не могут быть приняты по следующим основаниям.

Наличие реализации само по себе не является доказательством реальности хозяйственных операций по приобретению товара с конкретными юридическими лицами. Налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств того, что аналогичные товары, услуги не приобретались у других поставщиков, и имеют непосредственное отношение к хозяйственным операциям, совершенным со спорными контрагентами.

Судом сделан правильный вывод, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов, не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал, что предъявление НДС к возмещению и учет расходов для целей исчисления налога на прибыль произведены обществом ООО ДСП «ПК Строй» вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок. Налоговым органом доказаны недостоверность представленных документов, отсутствие взаимоотношений между участниками сделок, недобросовестность действий налогоплательщика.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу № А12-24533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                                          А.В. Смирников