Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А06-8606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон и в случае реализации одним из контрагентов права на односторонний отказ от договора (внесудебный порядок), а также по требованию одной из сторон договора в судебном порядке.

Руководствуясь названной нормой права и условиями договора и оценив письмо о расторжении договора аренды торгового места № 23 от 12.05.2008, направленное ответчику  24.05.2011, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды прекратившим действие с 01.08.2011. Поскольку договор аренды был расторгнут с 01.08.2011, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат доказательств пользования ответчиком предметом договора в спорный период, отказ суда в удовлетворении исковых требований в данной части является обоснованным.

В части взыскания задолженности по арендной плате по договору № 17 от 04.05.2008 суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования на основании следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Статьей 452 указанного кодекса предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании перечисленных норм и с учетом обстоятельств дела апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности истцом достижения между сторонами договора № 17 соглашения об увеличении площади арендуемого места, поскольку 01.02.2012 истец направил ответчику дополнительное соглашение № 1 к договору № 17 от 04.05.2008, в приложении к которому площадь арендуемого помещения указана в размере 48,48 кв. м., однако  арендатор от подписи отказался. Доказательства обращения истца в суд с требованием об изменении договора аренды в части площади отсутствуют.

Поскольку стороны не достигли соглашения об увеличение арендуемой площади, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность подлежит взысканию исходя из площади, согласованной сторонами при заключении договора аренды № 17.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что арендатор производил оплату за аренду по 7422 руб. в месяц в период с февраля по май 2012 г.

Проверив расчет арендной платы за пользование ответчиком торгового места по договору № 17 от 04.05.2008 за период с января по 19 июля 2012 г., исходя из площади 13,7 кв. м и тарифа за использование торгового места 337, 12 кв. м (4 618 руб. 54 коп. в месяц) и оплатой ответчиком в период с февраля по май 2012 г. 29 688 руб., произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным и обоснованным. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по аренде в июле 2012 г. в сумме 861 руб. 97 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 4 276 руб. 48 коп. за период с 05.08.2012 по 05.11.2013.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты арендной платы к арендатору могут быть применены штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 17, указанная сумма арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и договором, заключенным между сторонами, предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательства по оплате, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, то истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку внесения платежей.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции исходя из условий договора и долга в размере 861 руб. 97 коп. за период с 05 августа 2012 по 05.11.2013 г. (458 дней), судебная коллегия также находит его арифметически верным и обоснованным. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме  108 руб. 56 коп.

Учитывая, что требования истца подлежали частичному удовлетворению, суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, правомерно удовлетворил их на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально взысканной сумме задолженности по арендным платежам и пени.

Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции договорных отношений отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку заключенные сторонами договоры являются договорами аренды и к отношениям сторон следовало применять положения главы 34 ГК РФ. Договоры аренды  содержат все существенные условия, составлены в письменной форме и подписаны представителями обеих сторон.

Довод апелляционной жалобы об использовании ответчиком арендованного имущества и после направления уведомления о расторжении договора аренды № 23 также подлежит отклонению, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представил доказательств в подтверждение данного довода.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2014 года по делу № А06-8606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин