Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А12-19825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19825/2013

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу №А12-19825/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» (400005, г. Волгоград, пр. Ленина,86, ИНН 3442090888, ОГРН 1073459003694)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 09.04.2014 до 16.04.2014, 09 час. 20 мин.,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области – Куцман Н.Н., представитель по доверенности № 1 от 09.01.2014,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» (почтовое уведомление № 81596 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» (далее ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР», заявитель, общество) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области № 14-17/6 от 18.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате и предложения уплатить начисленные обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» налоги в общей сумме 1 637 619 руб., в том числе: налог на прибыль 1 184 640 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 452 979,07 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль 166 418 руб., по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу №А12-19825/2013  заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» удовлетворено.

Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 14-17/6 от 18.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате и предложения уплатить начисленные Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» налоги в общей сумме 1 637 619 руб., в том числе: налог на прибыль 1 184 640 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 452 979,07 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль 166 418 руб., по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее МРИ ФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР»   в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

В судебном заседании, открытом  09 апреля 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 апреля 2014 года до 09 час. 20 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюддение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 13.02.2013 № 14-17/913.

По результатам проверки установлено получение обществом налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строй-мастер», ООО «Континент», ООО «Спектр», ООО «Компания Юг». Занижение налоговой базы по НДС, в связи с невключением в нее отгруженных в адрес ООО «ТД «Волга Вес» товаров на сумму 22 050 руб.

Данный вывод налогового органа послужил основанием для вынесения решения № 14-17/6 от 18.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку на общую сумму 2 254 686 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 070 046 руб., налог на прибыль в сумме 1 184 640 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 366 100 руб.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.07.2013 № 430 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 14-17/6 от 18.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Общество «ЮСТИР», полагая, что решение МРИ ФНС России №9 по Волгоградской области  № 14-17/6 от 18.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа не отвечают требованиям действующего налогового законодательства и не подтверждены документально.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В ходе налоговой проверки установлено включение обществом «ЮСТИР»,  в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов суммы в размере за 1 квартал 2010 год- 738 983 рублей, приходящихся на ООО «Континент», по которому  счет-фактура № 358 от 31.03.2010 года на сумму 872 000 рублей, в т.ч. НДС - 133 017 рублей, в ходе проверки не была предоставлена налоговом органу.

Исходя из представленной первичной документации общества, выводам проверяющих, налогового органа относительно самого факта включения в состав расходов сумм по спорному контрагенту является необоснованным.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, ООО «Континент» не осуществляло поставок налогоплательщику товаров в указанный период.

4 квартал 2010 года.

По данному периоду налоговый орган произвел перерасчет налогов в связи с тем, что налогоплательщиком не были предоставлены к проверке следующие документы, подтверждающие вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль:

ООО «Континент», с/ф № 700 от 15.11.2010 года на сумму 358 487 рублей, в т.ч. НДС - 54 684 рубля; № 732 от 20.11.2010 года на сумму 428 970 рублей, в т.ч. НДС - 65 436 рублей; № 738 от 30.11.2010 года на сумму 578 950 рублей, в т.ч. НДС - 88 314 рублей; № 742 от 01.12.2010 года на сумму 678 210 рулей, в т.ч. НДС - 103 456 рублей; № 749 от 20.12.2010 года на сумму 497 820 рублей, в т.ч. НДС - 75 939 рублей; № 753 от 27.12.2010 года на сумму 557 852 рубля, в т.ч. НДС - 85 096 рублей;

ООО «Спектр» - с/ф № 569 от 08.11.2010 года на сумму 267 000 рублей, в т.ч. НДС - 40 729 рублей; №428 от 15.12.2010 года на сумму 128 970 рублей, в т.ч. НДС - 19 673 рубля.

В соответствии с предоставленными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, в четвертом квартале 2010 года налогоплательщиком были отражены следующие показатели :

Налоговая база по НДС - 1 012 269 рублей;

Налоговые вычеты - 891 418 рублей.

Сумма налога к уплате - 120 851 рубль.

По данным первичных учетных документов, выявленных у должника  ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР»  в ходе инвентаризации при передаче первичных документов после введения конкурсного управления и имеющихся в материалах дела было выявлено, что налоговая база по НДС  определена налогоплательщиком верно.

Состав документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщиком соответствующее право на налоговые вычеты подтверждено лишь в размере 420 715 рублей, следовательно вывод налогового органа о допущенной налогоплательщиком неполной уплате НДС за спорный период.

Между тем, сумма налога, подлежащая доплате за спорный период, при таких обстоятельствах должна была составить: 484 049,93 рублей    (1 025 615,93 рублей - 420 715 рублей -120 851 рубль), где 1 025 615,93 рублей - налоговая база; 420 715 рублей - сумма налоговых вычетов; 120 851 рубль - сумма налога, уплаченная налогоплательщиком.

Поскольку выявленная сумма неуплаченного налога  по НДС за 4 квартал 2010 года по данному эпизоду меньше суммы доначисленной по результатам проверки за указанный период (533 328 рублей), в указанной части требования налогоплательщика действительно подлежат корректировке на указанную сумму.

Налог на прибыль.

Налоговом органом сделан вывод том, что непредставление документов, подтверждающих вычеты, может влиять на верность исчисления налога на прибыль.

Указанные доводы касаются лишь одного контрагента общества - ООО «Континент», поскольку в отношении ООО «Спектр» документы были предоставлены обществом в полном объеме при подаче апелляционной жалобы.

Для определения расходов в 4 квартале 2010 года судом первой инстанции верно проанализированны все имеющиеся сводные документы за 2010 год - это налоговые декларации (3, 6, 9 месяцев и год) за 2010 год, которые составлены нарастающим итогом.

В результате проведенного судом первой инстанции анализа имеющихся в деле материалов и документов установлено:

В соответствии с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года, налогоплательщиком была получена прибыль в размере 43 735 рублей, при этом, доходы за указанный период составили 1 948 554 рублей, а расходы - 1 904 819 рублей (в том числе 1 853 871 рубль расходы по строке 030 и 50 948 рублей по строке 040).

В соответствии с данными первичных документов, в 1 квартале  размер доходов налогоплательщика составил без учета НДС 1 943 267,88 рублей.

Расходы за 1 квартал, подтвержденные первичными документами соответствуют данным налоговой декларации и составили 1 904 819 рублей. Кроме того, у налогоплательщика оставались также неизрасходованные остатки продукции на сумму 12 094 рубля, которые в 4 квартале 2010 года вошли в состав материальных расходов в связи с их использованием для изготовления собственной продукции.

В соответствии с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2010 года, прибыль нарастающим итогом с начала года составила 57 160 рублей. Доходы с начала года - 4 345 833 рубля, расходы - 4 288 673 рубля (4 167 705 рублей расходы по коду строки 030 и 120 968 рублей расходы по коду строки 040).

С учетом данных декларации за 1 квартал на 2 квартал 2010 года, таким образом, приходилось: доходов - 2 397 279 рублей (4 345 833 рубля - 1 948 554 рублей), расходов – 2 383 854 рубля (4 288 673 рубля - 1 904 819 рублей), прибыль - 13 425 рублей (57 160 рублей - 43 735 рублей).

Согласно первичным документам налогоплательщика, во втором квартале