Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А12-31780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Аналогичная норма содержится статье 22 Федерального закона от 30.03.1999   № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2            КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «СтройКат» осуществляя несанкционированный сброс и накопление отходов на земельном участке, необорудованном для этой цели (на незащищенном грунте), своими действиями нарушило экологические требования, предусмотренные вышеприведенными нормами.

Факты несанкционированного размещения отходов производства и потребления на открытом грунте подтверждены актами проверок прокуратуры города Волжского Волгоградской области от 08 ноября 2013 года и от 20 ноября 2013 года, фототаблицами, объяснением представителя ООО «СтройКат» Кулева О.А. и иными материалами.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе, проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Материалами дела подтверждено, что размещение непригодных материалов осуществлялось непосредственно на поверхности почвы (открытый грунт) на территории, арендованной для ведения строительных работ ООО «СтройКат» по адресу: Волгоградская область, город Волжский, 14 м/р.

Согласно договора аренды земельного участка от 19.02.2007 № 4628 АЗ (с учетом договора о передаче прав и обязанностей от 23.11.2010 в пользовании ООО «СтройКат»), зарегистрированного в Управлении муниципального имущества администрации города Волжского Волгоградской области и акта приеме-передачи от 19.02.2007, земельный участок передавался в состоянии пригодном для его использования в соответствии с разрешенным использованием. Указанный акт подписан ООО «СтройКат» без каких-либо замечаний.

По условиям подпунктов «б», «в», «д» пункта 5.3 вышеуказанного договора аренды, арендатор обязан использовать участок исключительно по его целевому назначению, содержать участок в соответствии с санитарными нормами и другими нормативными актами, регулирующими порядок землепользования, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка и экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, именно арендатор несет ответственность за соблюдение на участке требований указанных нормативных актов и природоохранного законодательства.

Суд апелляционной инстанции признает не обоснованным довод заявителя о том, что отходы, обнаруженные на участке, образовались в результате действий других лиц (собственников жилых помещений), не имеющих отношения к обществу, в связи с чем, оно как полагает заявитель, не может нести ответственность за их действия.

В любом случае данные отходы образовались в результате деятельности общества, следовательно, оно является лицом, ответственным за соблюдение санитарного и экологического законодательства при их размещении.

Таким образом, факт накопления обществом отходов производства и потребления в результате осуществления хозяйственной деятельности, а также их размещение на территории общества подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что допущенное обществом правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, по данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных ситуаций и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Следовательно, вина ООО «СтройКат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, аналогичный изложенному в заявлении, поданном в суд первой инстанции, о том, что в процессе производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении соответствующими должностными лицами и органами не соблюдены правила КоАП РФ о надлежащем извещении заявителя о возбуждении дела, о правах лица, привлекаемого к ответственности, а также о времени и месте рассмотрения дела, так данные довод опровергаются материалами дела. Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судом первой инстанции, нарушений не установлено. Оснований для переоценки вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Аналогичные обстоятельства изложены обществом в заявлении, поступившим в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «СтройКат» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года   по делу № А12-31780/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова