Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А12-26635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

style="text-align:right">31

-15288,36

фев.13

10.02.2013

493172,95

-493172,95

-986345,90

11.02.13-10.03.13

28

-27617,69

мар.13

10 03.2013

493172,95

-493172,95

-1479518,85

11.03.13-10.04.13

31

-45865,08

0

-1479518,85

0,00

апр.13

10.04.2013

493172,95

-493172,95

-1972691,80

11.04.13-10.05.13

30

-59180,75

май. 13

10.05.2013

493172,95

^(93172,95

-2465864,75

11.05.13-10.06.13

31

-76441,81

-2465864,75

0,00

июн.13

10.06.2013

493172,95

-493172,95

-2959037,70

11.06.13-10.07 13

30

-88771,13

июл. 13

10.07.2013

394538,36

-394538,36

-3353576,06

11.07.13-24.07.13

14

^46950,06

итого

задолженность

-3353576,06

пени

-360114,89

всего

-3713690,95

Расчет за участок №2

0

0,00

0,00

янв.13

10.01.2013

10674,75

-10674,75

-10674,75

11.01.13-10.02.13

31

-330,92

фев.13

10.02.2013

10674,75

-10674,75

-21349,50

11.02.13-10.03.13

28

-597,79

мар.13

10.03.2013

10674,75

-10674,75

-32024,25

11.03.13-10.04.13

31

-992,75

0

-32024,25

0,00

апр.13

10.04.2013

10674,75

-10674,75

^2699,00

11.04.13-10.05.13

30

-1280,97

май. 13

10.05.2013

10674,75

-10674,75

-53373,75

11.05.13-10.06.13

31

-1654,59

-53373,75

0,00

июн.13

10.06.2013

10674,75

-10674,75

-64048,50

11.06.13-10.07.13

30

-1921,46

июл. 1 3

10.07.2013

10674,75

-10674,75

-74723,25

11.07.13-10.08.13

31

-2316,42

0

-74723,25

0,00

авг.13

10.08.2013

10674,75

-10674,75

-85398,00

11.08.13-10.09.13

31

-2647,34

сен. 13

10.09.2013

10674,75

-10674,75

-96072,75

11.09.13-10 10.13

30

-2882,18

окт.13

10.10.2013

10674.75

-10674,75

-106747,50

11.10.13-22.10.13

12

-1280,97

23.10.2013

77613,6

77613,6

-29133,90

23.10.13-31.10.13

9

-262,21

итого

задолженность

-29133,90

пени

-16167,58

всего

-45301,48

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит частичному удовлетворению на сумму 3 382 709 руб. 96 коп. (3 353 567 руб. 06 коп. + 29 133 руб. 90 коп.)

  Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

  В пункте 2.9. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

  Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислена пеня за просрочку платежей с 11.01.2013 по 31.10.2013  в размере 908 019 руб. 03 коп.

  С таким расчетом и его обоснованием следует не согласиться.

  Поскольку требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено в части, с ответчика подлежит взысканию неустойка за участок № 1 за период с 11.01.2013 по 24.07.2013 (переход права собственности на участок) в размере 360 114 руб. 89 коп., за участок № 2 за период с 11.01.2013 по 31.10.2013 в размере 16 167 руб. 58 коп., а всего 376 282 руб. 47 коп.

  В остальной части исковое требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу № А12-26635/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

       Судьи

О.А. Дубровина

И.И. Жевак