Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А12-33061/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33061/2013

24 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Дроботовой Н.В., действующей на основании доверенности от 1 февраля 2014 года № 5; представителей административного органа: Жабиной М.Н., действующей на основании доверенности от 10 января 2014 года № 13, Зоя В.В., действующей на основании доверенности  от 01 февраля 2014 года № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу № А12-33061/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОЙ», ОГРН 1043400321370, ИНН 3444114559 (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 28 ноября 2013 года об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОЙ» (далее – заявитель, общество, ООО «НОЙ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – административный орган) от 28 ноября 2013 года № 739/ю-34 о признании ООО «НОЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 28 ноября 2013 года № 739/ю-34 о признании ООО «НОЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «НОЙ» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя заявителя и административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 16 октября 2013 года № 162 в период с 16 октября 2013 года по 18 ноября 2013 года в отношении ООО «НОЙ» проведена проверка по вопросу порядка соблюдения обязанностей по применению специального банковского счета и полноте учета выручки наличных денежных средств за период с 01 октября 2013 года по 15 октября 2013 года.

В ходе проверки установлено неисполнение требований ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а именно, неиспользование поставщиком услуг ООО «НОЙ» специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов с оператором по приему платежей (платежным агентом) ООО «НОЙ Транс Сервис» за период с 01 октября 2013 года по 15 октября 2013 года на общую сумму 501 212 рублей.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки использования поставщиком специального банковского счета при осуществлении расчетов с платёжными агентами № 000009 от 18 ноября 2013 года.

27 ноября 2013 года ООО «Ной» представлены возражения на акт проверки.

18 ноября 2013 года государственным инспектором в отношении ООО «НОЙ» в присутствии законного представителя юридического лица - директора Мезникова А.Д., был составлен протокол об административном правонарушении № 000806 по признакам части 2 статьи 15.1. КоАП РФ.

Сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отражены в протоколе об административном правонарушении, полученным 18 ноября 2013 года законным представителем юридического лица - директором Мезниковым А.Д., о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 42).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «НОЙ», в присутствии законного представителя юридического лица - директора Мезникова А.Д., рассмотрено начальником межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области Каширской Э.Р. 28 ноября 2013 года и принято постановление о назначении административного наказания № 739/ю-34, в соответствии с которым ООО «НОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «НОЙ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «НОЙ» не является субъектом вмененного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал на то, что подлежащий оценке договор не является договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.Из вышеприведенных положений Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» следует, что его действия распространяются на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - приему платежей. Как полагает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «НОЙ Транс Сервис» не является платежным агентом, а осуществляет посредническую деятельность по продаже услуги. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «НОЙ Транс Сервис» в рамках указанной деятельности самостоятельно занимается поиском партнеров, получением от них заказов и заключением с ними договоров на предоставление услуг принципала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не распространяется на отношения по агентскому договору от 01.01.2013, возникающие между обществом с ограниченной ответственностью «НОЙ Транс Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Ной».

Суд апелляционной инстанции находит выводы суд ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платёжными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) банковскими платёжными агентами и банковскими платёжными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе» обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платёжными агентами, поставщиками, банковскими платёжными агентами, банковскими платёжными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), либо неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектами правонарушения являются платёжные агенты, поставщики, банковские платежные субагенты и другие.

В ст. 2 Закона № 103-ФЗ приведены основные понятия, используемые в данном Федеральном законе.

Так, поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

платёжный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платёжный субагент;

оператор по приему платежей - платёжный  агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

На основании Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НОЙ Транс Сервис» является платежным агентом и осуществляет деятельность по приему платежей наличных денежных средств от физических лиц.

Согласно положениям части 18 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приёме  платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОЙ» (Принципал) и ООО «НОЙ Транс Сервис» (Агент), заключён агентский договор от 01 января 2013 года.

В соответствии с п. 2.1 договора Агент выполняет агентские функции и полномочия в предоставлении следующих услуг Принципала: осуществление фактических и юридических действий с целью получения заказов по автотранспортному обслуживанию организаций и населения, реализация билетов на проезд пассажиров и провоз багажа по автобусным маршрутам, обслуживаемым Принципалом.

Согласно п. 11.1 договора за выполнение своих функций Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере 1,5 % от суммы заказов и заключаемых агентом договоров по автотранспортному обслуживанию принципалом и 5% от суммы реализованных билетов Агентом по автобусным маршрутам, обслуживаемыми Принципало. Оплата услуг Принципала по настоящему договору производится Агентом за вычетом вознаграждения и производится из денежных средств, полученных при выполнении условий настоящего договора (п. 11.2 договора).

В ходе проведенной в отношении ООО «НОЙ» проверки установлено, что в кассу общества поступали денежные средства от ООО «НОЙ Транс Сервис» только за реализованные билеты, оплата иных услуг принципала в рамках указанного договора, ООО «НОЙ Транс Сервис» не производилась. Данное обстоятельство отражено в акте проверки и не оспаривается заявителем. Доказательств, опровергающих выводы в указанной части, ООО «НОЙ» не представило.

Таким образом, вознаграждение по договору определено, как агентское вознаграждение от продажи билетов, то есть от деятельности предприятия как платёжного агента

Во