Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А12-33061/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнение агентского договора ООО «НОЙ Транс Сервис» принимает от плательщика (физического лила) денежные средства (за реализованные билеты), направленные на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком услуг ООО «НОЙ», по оплате услуг перевозки.

Предмет агентского договора от 01 января 2013 года определён как совершение фактических и юридических действий Агентом (ООО «НОЙ Транс Сервис») от своего имени, по поручению и за вознаграждение Принципала (ООО «НОЙ»), в том числе реализация билетов на проезд в автобусах Принципала (ООО «НОЙ»).

Содержание договора отвечает требованиям п. 1 ст. 4 Закона № 103-ФЗ, в соответствии с которым оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Деятельность ООО «НОЙ», именуемого в агентском договоре Принципалом, соответствует определению Поставщика услуг, данному в пункте 1 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ, согласно которому «Поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Плательщиком, согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ является физическое лицо, осуществляющее внесение платёжному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком.

Деятельность ООО «НОЙ Транс Сервис», именуемого в агентском договоре Агентом, соответствует определению «Платежного агента - оператора по приему платежей», данному в пункте 3, 4 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ, согласно которым Платёжный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приему платежей либо платёжный субагент». «Оператор по приему платежей - платёжный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц».

Доводы ООО «НОЙ» по настоящему делу являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Вывод суда о том, что агентский договор от 01 января 2013 года не является договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц несостоятелен, ввиду следующего:

Основанием деятельности по приему платежей от физических лиц - плательщиков выступает договор, заключённый между оператором по приему платежей и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим функции поставщика товаров (работ, услуг). По своей гражданско-правовой природе договор между названными лицами является агентским договором (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Само по себе название договора не может служить достаточным основанием для причисления его к тому или иному договору, поскольку в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае имеет место агентский договор, согласно которому одна сторона (агент - ООО «НОЙ Транс Сервис») обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала - ООО «НОЙ») юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, где в качестве агента по данному договору выступает оператор по приему платежей, в качестве принципала - поставщик товаров (работ, услуг). Оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика товаров (работ, услуг) и за счет последнего принимать денежные средства от физических лиц - плательщиков для осуществления последующих расчетов по обязательствам плательщиков перед поставщиком.

Вывод суда о том, что ООО «НОЙ Транс Сервис» не является платежным агентом и осуществляет не прием платежей, а посредническую деятельность по продаже услуги, следует признать несостоятельным, поскольку посреднические услуги и услуги, оказываемые агентом, по своей природе идентичны, следовательно, нет никакой разницы между посреднической деятельностью по продаже услуги перевозки и приемом платежей на основании агентского договора.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 103-ФЗ Поставщик (ООО «НОЙ») при осуществлении расчетов с платежным агентом (ООО «НОЙ Транс Сервис») при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик (ООО «НОЙ») не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом (ООО «НОЙ Транс Сервис») в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Доказательством, свидетельствующим о том, что ООО «НОЙ» является поставщиком, указывает и наличие открытого действующего специального банковского счета, который в свою очередь может быть открыт исключительно для расчетов с платежным агентом при приеме платежей, при соблюдении конкретных условий.

Для открытия специального счета в банке, посредством заключения соответствующего договора банковского счета поставщика, требуется комплект документов, необходимый для открытия обычного расчетного счета, а также договор об осуществлении деятельности по приему платежей. Поскольку ООО «НОЙ» наличие открытого специального банковского счета не отрицает, соответственно заявителем, с целью открытия специального банковского счета, были осуществлены вышеприведенные действия с представлением необходимых документов в банк. То есть, не являясь поставщиком услуг, открыть специальный банковский счет невозможно в силу определенных требований банка.

Более того, отдельный банковский счет, открываемый поставщику, является специальным банковским счетом, который в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» подлежит открытию на балансовом счете № 40821 «Поставщик».

Банк открывает поставщику специальный банковский счет № 40821 (начальные цифры счета) для осуществления операций, перечисленных в пункте 19 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ. Согласно пункту 20 статьи 4 осуществление других операций, не указанных в пункте 19 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ, по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Проверкой установлено, что ООО «НОЙ» открыт специальный банковский счет № 40821810911000000055 (ответ Сбербанка России от 13.11.2013 № 143333 на запрос Инспекции от 11.11.2013 № 327052).

Однако денежные средства в сумме 501 212 рублей, полученные за реализацию билетов в рамках агентского договора ООО «НОЙ» (поставщиком услуг по перевозке физических лиц) от ООО «НОЙ Транс Сервис» (оператора по приему платежей физических лиц (платежного агента) за период с 01 октября 2013 года по 15 октября 2013 года на специальный банковский счет № 40821810911000000055. открытый ООО «НОЙ» в Отделении № 8621 Сбербанка России, зачислены не были. Таким образом, специальный банковский счет не был использован.

Поскольку факт несоблюдения обязанности по зачислению денежных средств на специальный банковский счет административным органом доказан, то оснований для вывода суда о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

Как указано выше факт не зачисления ООО «НОЙ» денежных средств в сумме 501 212 рублей в рассматриваемый период на специальный банковский счет подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности квалификации действий общества по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, наличии признаков состава административного правонарушения вмененного обществу, достаточности собранных инспекцией доказательств, необходимых для квалификации действий юридического лица по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ является установленным, в бездействии ООО «НОЙ» имеется состав вмененного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество предприняло меры к открытию специального банковского счета, однако, не использовало его при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. назначено ООО «НОЙ» в пределах санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ по низшему её пределу.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, определенного в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ и составляющего два месяца с момента совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие  незаконного решения.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу № А12-33061/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» (г. Волгоград) о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 28 ноября 2013 года № 739/ю-34, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «НОЙ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей, отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова