Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А12-31115/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31115/2013

24 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Сулеймановой И. Э.,

при участии в судебном заседании: до перерыва от ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания»   - Жабрев А. Е. по доверенности от 05.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» февраля 2014 года по делу № А12-31115/2013, принятое судьей Чуриковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827),

к министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684),

третье лицо: министерство финансов Волгоградской области,

о взыскании 36 102 834 руб. 53 коп,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 17.04.2014 до 17 часов 15 минут. Судебное заседание продолжено 17.14.2014 в 17  часов 15  минут.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ОАО «ГТЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее также ответчик) о взыскании 36 102 834 руб. 53 коп., из которых 32 461 161 руб. долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 0129200001911001382-0065900-01 от 12.09.2011 и 3 641 673 руб. 53 коп. пени за период с ноября 2011 по 27.11.2013.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 32 461 161 руб., который были принят судом первой инстанции. ОАО «ГТЛК» просило взыскать 3 641 673 руб. 53 коп. пени за период с ноября 2011 по 27.11.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) № 0129200001911001382-0065900-01 от 12.09.2011.

Представители ответчика и третьего лица заявили ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года производство по делу в части требований о взыскании 32 461 161 руб. долга прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 пени и 1 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «ГТЛК» отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 11 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, заявленной ко взысканию, до 1 000 000 рублей, так как ответчик не обосновал свое тяжелое материальное положение, а также правомерность действий по просрочке арендных платежей; между контрагентами был заключен государственный контракт, которым была установлена договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик и третье лицо представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находят жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан государственный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) № 0129200001911001382-0065900-01 от 12.09.2011, по условиям которого истец должен был передать объекты лизинга, а ответчик принять их и производить оплату согласно графику.

На основании п. 2.1.1 указанного государственного контракта по актам приема-передачи от 09.12.2011 были переданы автобусы различного класса и модификации в соответствии с приложением 1.

В соответствии с п. 3.2.3 договора ответчик обязан осуществлять платежи в соответствии с графиком, указанным в приложении № 4 договора, до 30 числа отчетного месяца.

В соответствии с п. 11.2 договора, в случае несвоевременной оплаты ответчик перечисляет лизингодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от просроченной суммы платежа.

Обязательства по оплате очередных арендных платежей ответчик выполнял недобросовестно, что послужило основанием обращения истца с иском в суд первой инстанции с требованием о взыскании 3 641 673 руб. 53 коп. пени за период с ноября 2011 по 27.11.2013.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625, 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с тем, что истцом был заявлен отказ о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно принял заявленный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком нарушены сроки оплаты, предусмотренные договором. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договор лизинга, стороны в п. 11.2 договора установили ответственность лизингополучателя в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующего за установленным договором датой исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец, отказываясь от суммы основного долга в связи с её добровольным погашением ответчиком после подачи настоящего иска в суд первой инстанции, настаивал на взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 3 641 673 руб. 53 коп. за период с ноября 2011 по 27.11.2013, начисленной на основании п. 11.2 договора лизинга.

Частично удовлетворяя требования о применении к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ при наличии устного заявления ответчика о снижении размера неустойки, и взыскал 1 000 000 руб. пени. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, снизив её размер до 1 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Однако данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия находит ошибочным на основании следующего.

 Пунктом 11.2 государственного контракта стороны установили ответственность лизингополучателя в виде неустойки в случае нарушения условий договора за каждый день просрочки обязательств по уплате платежа.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 11.2 контракта).

В соответствии с требованиями ГК РФ неустойка (статьи 330 ГК РФ) - это определенная денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной. При несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить (статья 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает на то, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81).

Указанное также следует и из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, в соответствии с которым основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, начисленная истцом согласно пункту 11.2 государственного контракта неустойка ниже, чем, если бы она была рассчитана исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что размер начисленных пени в период нарушения денежного обязательства