Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А12-31115/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ниже двойной учетной ставки рефинансирования, и не представил иных доказательств исключительности (экстраординарности) случая, снижение неустойки до 1 000 000 руб. является, по мнению апелляционного суда, необоснованным.

Снижение судом первой инстанции неустойки по иску до 1 000 000 руб., то есть более, чем в 3 раза ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ,  нарушает баланс интересов сторон, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного, основания для вывода о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства и уменьшения их размера у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу о неправомерном уменьшении судом первой инстанции заявленной истцом суммы пени.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме, заявленном ко взысканию, а в части - на основании следующего.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки, производя её начисление за весь период наличия просрочки обязательства, им использовалась ставка рефинасирования ЦБ РФ – 8,25 %.

Однако, из пункта 11.2 государственного контракта прямо следует, что применению подлежит та ставка рефинасирования ЦБ РФ, которая действовала на день уплаты неустойки от просроченной суммы платежа.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с 26 декабря 2011 года по 13 сентября 2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8 %.

На основании изложенного, расчет пени, представленный истцом, нельзя признать арифметически верным, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пени) в размере 3 487 332,43 руб., в остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит неверным распределение судом первой инстанции судебных расходов по делу на основании следующего.

Так, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины подлежащей взысканию. Суд первой инстанции, применив ч. 2 ст. 333.22 НК РФ, исходя из имущественного положения ответчика, уменьшил государственную пошлину, подлежащую уплате до 1 000 рублей.

Однако, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 7892 от 29.11.2013, истцом при подаче иска уже была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, о взыскании которых просил истец.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

При этом, не подлежит применению п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации и пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91, согласно которым при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В данном случае основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют, так как причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства, что исключает применение рекомендаций, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91.

Между тем, сумма основного долга в размере 32 461 161 руб., от которой в последующем был заявлен отказ, была оплачена до подачи иска в суд первой инстанции в сумме 8 000 000 руб. и после подачи иска - в сумме 24 461 161 руб.

Исковое заявление истца было принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области определением от 10.12.2013.

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо было исходить из цены иска 24 461 161 руб. (сумма основного долга оплаченная после принятия искового заявления к производству суда) + 3 641 673 руб. 53 коп. (сумма договорной неустойки, заявленная истцом). Размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 200 000 руб. Именно такую сумму государственной пошлины оплатил истец при обращении с иском в суд.

С учетом того, что апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы частично отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 198 440 рублей исходя из того, что иск удовлетворен на 99 % от цены иска.

Также в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1880 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу № А12-31115/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Производство по делу в части требований о взыскании 32 461 161 руб. долга прекратить.

Взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» пени в размере 3 487 332,43 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 198 440 рублей.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» отказать».

Взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1880 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин