Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А12-25324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25324/2013

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Авдошиной Е.Д.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крупчатникова Сергея Васильевича, Хорунова Андрея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» февраля 2014 года по делу № А12-25347/2013, принятое судьей Ламтюгиным И.С.,

по иску Крупчатникова Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт» (ОГРН 1022601633856, ИНН 2632058986, 400105, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 105),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, 400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 38),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ОГРН 1042309105750 ИНН 2315020237, 353915, Краснодарский Край, г. Новороссийск, Проспект Дзержинского, 211),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мостюгина Елена Анатольевна,

Хорунов Андрей Юрьевич,

Крупчатникова Людмила Анатольевна,

о признании недействительным решения общего собрания участников,

при участии в судебном заседании:

от Крупчатникова С.В., Крупчатниковой Л.А. – Савельева Е.О., по доверенности от 13.11.2013, от 06.11.2013;

Мостюгина Е.А., паспорт;

Хорунов А.Ю., паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

  УСТАНОВИЛ:

  Участник общества Крупчатников Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт» (далее – ООО «Продукт»), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о  признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Продукт» оформленное протоколом от 20.09.2013 года; о признании  недействительной запись в ЕГРЮЛ под номером ГРН №2133443791248; об обязании  ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края исключить из ЕГРЮЛ запись под номером ГРН №2133443791248 и восстановить запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – «Крупчатникова Людмила Анатольевна, директор».

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец отказался от иска к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, а также от иска, в части требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ под номером ГРН №2133443791248, обязании ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края исключить из ЕГРЮЛ запись под номером ГРН №2133443791248 и восстановить запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – «Крупчатникова Людмила Анатольевна, директор».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «03» февраля 2014 года по делу № А12-25324/2013 заявленное требование удовлетворено.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Продукт», оформленное протоколом от 20.09.2013.

Производство по делу к ответчикам  - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, а также в части требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ под номером ГРН №2133443791248, обязании ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края исключить из ЕГРЮЛ запись под номером ГРН №2133443791248 и восстановлении записи в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – «Крупчатникова Людмила Анатольевна, директор» прекращено.

С ООО «Продукт» в пользу Крупчатникова Сергея Васильевича взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

            Хорунов А.Ю. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в  жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении искового  заявления Крупчатникова С.В. - отказать.

Крупчатников С.В. обратился с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения суда, в соответствии с которой заявитель не согласен с решением суда в части указания наличия кворума 20.09.2013. Также считает, что судом нарушены требования ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Крупчатников С.В. является участником ООО «Продукт» с номинальной долей в уставном капитале 0,04267%. Остальными участниками общества являются Хорунов А.Ю. с номинальной долей в уставном капитале 0,00125%. и Мостюгина Е.А. с номинальной долей в уставном капитале 0,00125%. Номинальная доля ООО «Продукт» в уставном капитале составляет 99,95483%.

20.09.2013 проведено внеочередное собрание участников ООО «Продукт», на котором были приняты решения:

- по первому вопросу освободить от занимаемой должности директора ООО «Продукт» Крупчатникову Л.А.;

- по второму вопросу назначить (восстановить) по исполнительному листу по делу № 2-1089/2013 от 24.05.2013 выданному Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда о восстановлении Хорунова Андрея Юрьевича в должности ООО «Продукт», на должность директора ООО «Продукт» Хорунова А.Ю.

На данном собрании участвовали участники общества Хорунов А.Ю. и Мостюгина Е.А., что подтверждается протоколом от 20.09.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что внеочередное общее собрание участников ООО "Продукт" проведено с нарушением порядка созыва собрания, а именно, была изменена повестка дня собрания, что  существенно нарушает права и законные интересы истца, как участника общества, и лишает его права на управление обществом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) и устава ООО "Продукт" вопрос, касающийся образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Согласно уставу решения по вопросам досрочного прекращения полномочий исполнительных органов и об их избрании принимаются простым большинством голосов.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с п.п. 1, 2  ст. 36 Закона № 14-ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, участникам общества до проведения оспариваемого собрания не предоставлялись, что не дает полной информации о лице, подлежащем освобождению от должности директора и лице, подлежащем назначению на должность директора общества.

Хорунову А.В. по делу № 2-1089/2013 от 24.05.2013 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист о восстановлении Хорунова Андрея Юрьевича в должности ООО «Продукт».

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Продукт», оформленного протоколом от 13.06.2013 года:

- по первому вопросу повестки дня принято решение досрочно освободить Хорунова Андрея Юрьевича, восстановленного в должности решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 24 мая 2013 года, от должности директора ООО «Продукт» и уволить его с занимаемой должности, расторгнув с ним трудовой договор от 28 октября 2010 в соответствии со ст.278 ТК РФ 13 июня 2013 года;

- по второму вопросу повестки дня принято решение назначить на должность директора ООО «Продукт» с 13 июня 2013 года Крупчатникова Сергея Васильевича.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2013, отменено. В удовлетворении иска Мостюгиной Е.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Продукт», оформленного протоколом от 13.06.2013, отказано полностью.

В связи с чем, как утверждает истец, он не знал о том, что на внеочередном собрании участников общества от 20.09.2013, будет принято решение о восстановлении по решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1089/2013 от 24.05.2013 Хорунова Андрея Юрьевича в должности ООО «Продукт», который ранее восстановлен и уволен.

Таким образом, допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными. По результатам собрания произошла  смена директора общества в отсутствие кворума.

Судом установлено, что внеочередное общее собрание участников ООО «Продукт», назначенное на 20.09.2013 в 12 час. 00 мин. в доме 105 по проспекту Ленина в г. Волгограде, с повесткой дня: об освобождении от занимаемой должности директора ООО «Продукт», о назначении на должность директора ООО «Продукт», созвано Крупчатниковым С.В., что подтверждается уведомлениями направленными Хорунову А.Ю. (т. 1 л.д. 123) и Мостюгиной Е.А. (т. 2 л.д. 47).

Как следует из материалов дела, доля Хорунова А.Ю. - 0,00125% от уставного капитала общества, Мостюгиной Е.А. - 0,00125%. Крупчатников С.В. является участником ООО «Продукт» с номинальной долей в уставном капитале 0,04267% (94,46 % голосующих долей).

Таким образом, участие Крупчатникова С.В. в общем собрании участников ООО «Продукт» могло повлиять на результаты голосования.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом требований ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что Крупчатников С.В., являясь владельцем доли в уставном капитале ООО «Продукт», не принимал участия в общем собрании участников общества 20.09.2013.

Пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически голосование при проведении общего собрания участников ООО «Продукт» 20.09.2013 не проводилось.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Продукт» от 20.09.2013 следует, что в решении вопросов повестки дня принимали участие Хорунов А.Ю. и Мостюгина Е.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение требований ст. 170 АПК РФ, в обжалуемом решении суд не дал надлежащую оценку доводам относительно представленного постановления судебного пристава-исполнителя Пивоварова А.А. об окончании исполнительного производства № 23122/13/4034 от 18.07.2013, в связи с полным его исполнением,