Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А12-20792/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20792/12

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина Олега Борисовича, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года по делу № А12-20792/2012, судья Гладышева О.С.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИГАРКА», г. Волгоград, ОГРН 1023402642482, ИН 3442065190 и переходе к внешнему управляющему,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью «ИГАРКА» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

25 ноября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича поступило ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИГАРКА» и переходе к процедуре внешнего управления.

Определением от 07 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему Шкарупину Максиму Вячеславовичу о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИГАРКА» и переходе к внешнему управлению.

Савин Олег Борисович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2014 по делу №А12-20792/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью «ИГАРКА» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство.

12 ноября 2013 года состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью со следующей повесткой дня: об обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В собрании приняли участие 6 кредиторов с количеством голосов 94,1%.

На собрании кредиторов от конкурсного кредитора Савина О.Б. поступила заявка на включение в повестку дня дополнительного вопроса: определить кандидатуру внешнего управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича.

По результатам проведенного голосования, собранием кредиторов ООО «ИГАРКА» по первому вопросу 58% голосов определено обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. По дополнительному вопросу, включенному в повестку дня, 58 % голосов определили кандидатуру внешнего управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича.

16 декабря 2013 года состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИГАРКА» со следующей повесткой дня:

1.      Отчет конкурсного управляющего;

2.      Обращение в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

3.       Определение срока внешнего управления;

4.      Определение кандидатуры внешнего управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича;

5.      Определение дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего: наличие двух высших образований, одно из которых – высшее юридическое образование.

В собрании приняли участие 5 кредиторов с количеством голосов 88%.

По результатам проведенного голосования, собранием кредиторов ООО «ИГАРКА»: по первому вопросу 59% голосов определили принять к сведению отчет конкурсного управляющего; по второму вопросу 51,9 % голосов определили обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; по третьему вопросу 59 % голосов определили срок внешнего управления 18 месяцев; по четвертому вопросу 51,9 % голосов определили кандидатуру внешнего управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича; по пятому вопросу 59 % голосов определили дополнительные требования к кандидатуре внешнего управляющего: наличие двух высших образований, одно из которых – высшее юридическое образование.

Доводы Савина Олега Борисовича относительно необходимости перехода к внешнему управлению сводятся к тому, что прекращение процедуры конкурсного производства и переход к процедуре внешнего управления позволит должнику продолжить осуществление самостоятельной производственной деятельности, что позволит, в свою очередь, удовлетворить все требования кредиторов за счет доходов, полученных в ходе внешнего управления и восстановить в полном объеме платежеспособность должника.

Кроме того, Савин Олег Борисович указывает на выводы ООО «Аудит-НВ» о возможности перехода общества из конкурсного производства во внешнее управление, отраженные в анализе финансового состояния ООО «Игарка».

Савин Олег Борисович считает, что имеется  возможность заключения с ООО «ИГАРКА» договоров аренды нежилых помещений в период 01.03.2014 по 31.11.2014, в подтверждение чего конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. в суде первой инстанции были представлены договоры от 12.12.2013.

Так же Савин О.Б. указывает на наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В материалы дела в суде первой инстанции представлены дополнительные доказательства, в обоснование доводов, о наличии обстоятельств для прекращения процедуры конкурсного производства и переходу к процедуре внешнего управления: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.12.2013, копии предварительных договоров на заключение договора аренды нежилого помещения от 12.12.2013, анализ финансового состояния ООО «ИГАРКА» от 16.12.2013, выполненный ООО «Аудит-НВ», отчет об оценке недвижимости №041/13 от 15.04.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ООО «ИГАРКА» Шкарупиным М.В. ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства и применении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление, суд первой инстанции, пришел к выводу, что данные документы не свидетельствуют о существовании возможности восстановления платежеспособности должника путем введения процедуры внешнего управления.

Апелляционная коллегия, изучив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

К компетенции собрания кредиторов относится вопрос по пункту 1 статьи 146 и абзацу 6 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, решение по которому принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Согласно статьям 12, 146 Закона о банкротстве вопрос о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Следовательно, само по себе наличие решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, основанием для введения соответствующей процедуры являться не может, так как это право, а не обязанность суда.

При рассмотрении судом данного вопроса законодатель закрепил императивное правило о том, что переход к процедуре внешнего управления возможен при наличии обязательных условий:

1) возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа.

2) наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 146 Закона о банкротстве целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, которая признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. Для реализации перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению должны быть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Из буквального толкования данных положений следует, что для рассмотрения кредиторами вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению необходимо законное основание, а именно: выявление новых обстоятельств в ходе конкурсного производства, которые являются достаточными основаниями полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В число этих оснований должны входить основания, подтвержденные данными финансового анализа должника.

Как следует из материалов дела, процедуры внешнего управления или финансового оздоровления в отношении должника не применялись.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 19.08.2013 и 12.11.2013 сумма расходов составила 650 085,67 рублей, погашение судебных расходов по делу о банкротстве произведено частично в размере 50 000 рублей (поступивших от реализации транспортного средства), выплата вознаграждения арбитражному управляющему не осуществляется.

Основным видом экономической деятельности должника являлась полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области.

Предприятие не осуществляет деятельность с 2012 года, все работники уволены.

Из протоколов собрания кредиторов от 12.11.2013 и 16.12.2013 следует, что решение о прекращении конкурсного